Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2011 ~ М-4193/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-4791/2011

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.,

при секретаре                              Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Бенда И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «истец» и ООО «наименование», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора Бенда И.Г. обязуется солидарно отвечать перед ООО «истец» своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО «наименование» обязательств по договору займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24% годовых за пользование кредитом и пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки возврата кредита. Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» в пользу ООО «истец» взыскано 4 547 315,07 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, но заемщик решение суда до настоящего времени не исполнил. Определением Арбитражного суда г...... признаны обоснованными требования ООО «истец» к ООО «наименование» в общем размере 8 199 103,14 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Указанную сумму, из которой 3 500 000 рублей – основной долг, 697 315,07 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 891 333,33 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей – неустойка, 2 709 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 454,74 рубля – расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 517,18 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Ерина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бенда И.Г. исковые требования не признал, не оспаривая договора поручительства, указал, что ООО «истец» создало ООО «наименование», учредителем которого он является, такие условия, при которых последний не смог расплатиться с долгами.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование» заключен договор займа 5 000 000 рублей на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за предоставление займа 24% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки возврата кредита (л.д.10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Бенда И.Г. заключен договор поручительства, по которому Бенда И.Г. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «наименование» его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д.11).

Свои обязательства по договору займа ООО «наименование» не исполнил, решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» в пользу ООО «истец» взыскано 3 500 000 рублей – основной долг, 697 315,07 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей неустойка, а всего 4 547 315,07 рублей, а также 51 454,74 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д.6-7). Указанное решение вступило законную силу, и до настоящего времени не исполнено, а в отношении заемщика осуществляются процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный законом и договором солидарный характер обязанности Бенда И.Г. поручителя ООО «наименование» перед ООО «истец» суд считает требования истца законными. При определении размера взыскиваемой суммы суд основывается на решении Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а с основного должника ООО «наименование» решением Арбитражного суда г. ..... взыскан долг по договору займа, проценты и судебные расходы на общую сумму 4 598 769,81 рублей. Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с Бенда И.Г. 8 199 103,14 рублей, на основании определения Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «наименование» процедуры банкротства и следовательно, вопрос о солидарной ответственности должника должен быть решен Арбитражным судом г......, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Учитывая, что Бенда И.Г. является физическим лицом, правоотношения между ним и ООО находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для прекращение производства по делу не имеется.

                В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, и подтверждения оплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бенда И.Г. в пользу ООО «истец» 4 598 769,81 рублей, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 31 193,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 4 639 963 рубля 61 копейку.

Взыскание с Бенда И.Г. является солидарным со взысканием с ООО «наименование» с учетом решения Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                      А.В. Грачева