Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14583/2016 от 11.05.2016

Судья Дзигярь А.Л. Дело № 33-14583/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт «Краснодар» О.А. Коваль на решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко В.Л. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт «Краснодар», ООО «Аэропорт Девелопмент», ООО «Кубань-Кейтеринг», ООО Производственно-торговая фирма «Авиапит», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2015 г. в 3.00 час. Истец прибыл в аэропорт г. Краснодара для вылета в аэропорт Москва-Демодедова, а далее в Тель-Авив, но в связи с непогодой было объявлено о задержке рейса. Пассажиры, которые должны были отправиться вместе с истцом на полагавшийся им рейс, во время действия стихии, по нерасчищенной от снега дороги направили в отдельно стоящее здание столовой. Недалеко от столовой он поскользнулся и упал на левую ногу, повредив её и ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с травмой поездка не состоялась; он испытывал физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Остапенко В.Л. уточнил исковые требования, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ООО «Аэропорт Девелопмент», ООО «Кубань-Кейтеринг», ООО Производственно-торговая фирма «Авиапит», ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Краснодар» не возражала против удовлетворения исковых требований в части удовлетворения исковых требований Остапенко В.Л. о компенсации морального вреда, просила снизить его с учетом разумности и справедливости; в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на общую сумму <...> руб. <...> коп. возражала.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу Остапенко В.Л. сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Международный аэропорт Краснодар» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию территории в материалах дела отсутствует.

В письменных возражениях Остапенко В.Л. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Международный аэропорт Краснодар» просил жалобу удовлетворить, а Остапенко В.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Остапенко B.Л. на основании электронного авиабилета <...> issued in exch: <...>, приобретенного в агентстве авиакомпании S7 TRAVEL, должен был вылететь из аэропорта Краснодар, Пашковский рейсом S7 AirLines 1142 17.02.2015 года в 05:20 в аэропорт Москва- Домодедово, прибытие 07:50 и далее следовать рейсом LY612E1 А1 AirLines из аэропорта Домодедово-Москва 17.02.2015 года в 12:10 в Тель-Авив, им. Давида Бен-Гуриона терминал №3 время прибытия 15:20. 17.02.2015 года он прибыл в аэропорт Краснодар, но в связи с непогодой было объявлено о задержке рейса. Позже произведена перерегистрация пассажиров на рейс S 7 1148 Краснодар-Домодедово-Москва на 10:50. Но указанный рейс переносился и задерживался на неопределенное время, в связи с непогодой и прибытием самолета.

17 февраля 2015 года в медицинскую службу Аэропорта ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» поступил вызов из кафе «Под парашютом» по представленной информации пассажир Остапенко B.Л. упал, поскользнувшись на снегу, повредил левое бедро, вызвана скорая помощь, пассажир передан работникам скорой помощи, о чём сделана запись в журнале. Первая помощь была оказана сотрудником Медицинской службы аэропорта < Ф.И.О. >7, произведена запись в журнале вызовов и дано заключение об отстранении от рейса <...> от 17.02.2015 года пассажира Остапенко B.Л. по состоянию здоровья. В 13:40 < Ф.И.О. >8 доставлен в травматологическое отделение городской клинической больницы <...> г. Краснодара. 06 марта 2015 года < Ф.И.О. >8 выписан из больницы для дальнейшего лечения, которое продолжается до настоящего времени.

Согласно акту судебно-медицинского заключения <...> от 15.05.2015 года у гражданина < Ф.И.О. >8 B.Л, 1941 г.р. имелся закрытый перипротезный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который был получен 17.02.2015 года при падении с высоты собственного роста на левое бедро и ударе о твёрдую плоскую поверхность, что влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт падение Остапенко В.Л. произошло на территории, принадлежащей АО «Международный аэропорт Краснодар», расположенной по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами.

Установив, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» является собственником территории, на которой произошло падение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между происшествием и действиями (бездействиями) АО «Международный аэропорт «Краснодар» имеется причинно- следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для освобождения АО «Международный аэропорт «Краснодар» от возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в результате травмы истец получил тяжкий вред здоровью, испытал сильные физические боли и мучения, до настоящего времени вынужден терпеть неудобства и ограничения в быту, передвигаюсь с помощью костылей, а также тот факт, что он не смог встретиться с лучшим другом на его юбилее, к которому заблаговременно готовился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований о компенсации морального вреда.

В тоже время, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также положения ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Материалами дела также подтверждено, что Остапенко В.Л. произведены затраты на лечение и восстановление здоровья: приобретение костылей - <...> руб., аренда тренажера для разработки коленного, сустава - <...> руб., покупка мази Траумель - <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

Таким образом, руководствуясь положением п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд обоснованно взыскал указанные фактически понесенные затраты.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела законом отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В тоже время, с учетом сложности гражданского дела, трудозатрат представителя, судебная коллегия считает правильным уменьшить взысканные расходы на представителя с <...> руб. до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб., судебные расходы на представителя до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи