Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 (12-973/2012;) от 19.12.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-973/12-12

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Байковой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байковой Л. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 14.11.2012 года Байкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Байкова Л.А. привлечена по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес> умышленно, при помощи молотка, нанесла удар по межкомнатной двери, чем повредила дверь и нанесла незначительный ущерб имуществу ФИО2

Байкова Л.А. с данным постановлением не согласна. В жалобе просит суд отменить постановление, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> на праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, вторую комнату занимает сын ФИО2, с которым у неё сложились конфликтные отношения, так как он угрожает ей расправой, приводит друзей, которые остаются в квартире, в том числе и в его отсутствие, распивают спиртные напитки, на ее замечания не реагируют. Когда приехали Ефимовы, она рассказала о поведении их сына. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 разбил ей стекло в двери, обругал ее нецензурной бранью, угрожал расправой, это происходило в присутствие его отца. Ей пришлось вызвать полицию, но отец и сын покинули квартиру. Прибывшие сотрудники полиции приняли от нее заявление. На следующий день сын ФИО2 пришел с нетрезвой компанией, она побоялась открыть дверь, сказала, что откроет только в присутствие полиции или его родителей, в ответ на это он начал ее оскорблять, угрожать расправой, ему удалось открыть дверь и войти в квартиру. Она вновь обратилась в полицию. Но наряд в течение часа не приезжал, тогда она приняла решение покинуть квартиру любым образом, так как угрозы из комнаты продолжались, она взяла молоток чтобы выйти из квартиры, проходя мимо комнаты дважды ударила молотком по двери, после чего вышла из квартиры к соседям. Через некоторое время она увидела, что Ефимов с друзьями ушли. Она позвонила в полицию и отменила вызов. Умысла на причинение ущерба имуществу ФИО2 у нее не было.

В судебное заседание Байкова Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменное ходатайство об отложении дела не заявляла.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений, пояснив, что является долевым собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1, который проживает в одной комнате в указанной квартире и просил приехать, сообщив, что его соседка набросилась на него с топором, но он успел закрыться в комнате. Прибыв в <адрес> увидели повреждения на двери, супруг вызвал полицию. Соседки Байковой Л.А. к моменту их приезда, в квартире уже не было. Наряд полиции в квартиру по их вызову не прибыл и они сами поехали в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении Байковой Л.А. к административной ответственности за повреждение её имущества.

Рассмотрев жалобу Байковой Л.А., заслушав потерпевшую, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, копия постановления получена Байковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Байкова Л.А., находясь по адресу: <адрес> умышленно, при помощи молотка, нанесла удар по межкомнатной двери, чем повредила дверь и нанесла незначительный ущерб ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, фотоснимки повреждений двери свидетельствуют о совершении Байковой Л.А. правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ и сомнений в виновности Байковой Л.А. не вызывают.

Факт повреждения двери Байковой Л.А. не отрицается.

Оспаривание Байковой Л.А. умысла на причинение ущерба имуществу ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что удары молотком по двери были совершены не умышленно, а в целях безопасности, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда, поскольку в деле не имеется доказательств того, что в момент нанесения удара молотком по двери, имелась угроза жизни и здоровью Байковой Л.А.

Доводы, приведенные Байковой Л.А. в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по административному делу, влекущих отмену постановления не допущено.

Назначенное наказание мировым судьей определено в соответствии с санкцией ст.7.17 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байковой Л. А., оставить без изменений, а жалобу Байковой Л. А. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова