Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-640\11-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года Сударева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев по тем основаниям, что она 11.05.2011 г. в 12 час. 18 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

Сударева Н.Д. не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вменение ей нарушения п.п. 1,3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.7 противоречит положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., которым предусмотрено, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 5.15.7 применяется для указания числа полос и направления движения по ним и ничего не запрещает. Дорожная разметка в месте совершения предполагаемого нарушения отсутствует. Таким образом, выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги не запрещен, и поэтому ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде защитник Сударевой Н.Д. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагала, что поскольку дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ не несет прямого запрета, то действия ее доверителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая право заявителя на восстановление срока на подачу жалобы, и полагая причины пропуска процессуального срока уважительными, считаю возможным восстановить Сударевой Н.Д. срок на подачу жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 определяет «Направление движение по полосам», обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Установлено, что Сударева Н.Д. 11.05.2011 г. в 12 час. 18 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, предписывающего, что движение в избранном Сударевой Н.Д. направлении осуществляется по одной полосе движения, а оставшиеся две являются встречными, и п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

Вина Сударевой Н.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Сударевой Н.Д. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Сударевой Н.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.15.7. ПДД РФ является информационным и не содержит прямого запрета, что вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, судья полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании указанного нормативного правового акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 18 мая 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу Сударевой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.