Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5873/2014 ~ М-5280/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                  г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самары Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

с участием адвоката        Кузьмина А.В.

при секретаре                   Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2014 года по иску Климцовой А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости за оплаченный тур, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климцова А.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости за оплаченный тур, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные за тур деньги, в размере <данные изъяты> коп., причиненный истцу ущерб, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы, в сумме <данные изъяты> коп., штраф, в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> коп., обязать ОАО «<данные изъяты>» представить расчет на дату вынесения решения суда суммы штрафов и начисленных процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требования истец указала, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» ответчик в качестве Турагента взял на себя обязательства перед истцом по подбору, бронированию и оплате Туроператору туристического продукта в <адрес> (Турция) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней.

В соответствие с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура составила <данные изъяты>.

Однако ответчик добровольно согласился предоставить истцу этот турпродукт по цене <данные изъяты> коп., если истец оплатит ответчику наличными 10% от стоимости тура, в сумме <данные изъяты> коп., а оставшуюся часть стоимости, в сумме <данные изъяты> коп., будет оплачено через ОАО «<данные изъяты>» по акции: «<данные изъяты> 4 мес. 10% ПВ_12 мес.».

Истица согласилась и оплатила ответчику наличными <данные изъяты> коп. и, в соответствии с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты> коп., банк по акции: «№.» перечислил ответчику еще <данные изъяты> коп. в счет оплаты турпродукта.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полностью оплатив стоимость турпродукта, в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается заключенным с банком договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и Спецификацией товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий п.4.2 договора свои обязательства не исполнил, не передал истцу на руки документы, необходимые для осуществления поездки.

При этом ответчик на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по день вылета в Турцию, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. каждый раз выдумывал различные причины для неисполнения договора, однако, отговорки были надуманными, так как деньги из банка к ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ. и поступили уже ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как время вылета тура ДД.ММ.ГГГГ. истекло и стало очевидно неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денег. Ответчик признал, что не исполнил договор и согласился вернуть наличными истцу все полученные деньги за тур, в сумме <данные изъяты> коп., в ближайшие три дня, однако, не смотря на неоднократные личные обращения истца к ответчику и направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку ответчик не предоставил истцу надлежащую услугу, определенную договором, т.е. не предоставил до даты вылета ДД.ММ.ГГГГ. необходимые документы для осуществления поездки, то истец полагает, что на законных основаниях вправе расторгнуть договор и требовать возврата оплаченных за тур денег, в сумме <данные изъяты> коп.

Истец по вине ответчика вынужден был заключить договор кредита на сумму <данные изъяты> коп., из которых только <данные изъяты> коп. банком были направлены на оплату тура, а <данные изъяты> коп. - составили услуги банка за перевод денег. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.)

Так как ответчик до настоящего времени не вернул истцу полученные деньги, то истец не может оплатить кредит в <данные изъяты> и ей по вине ответчика начисляются проценты за несвоевременную оплату кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность истца перед банком составляет <данные изъяты> коп., которые истец вынужден будет оплатить в соответствии с заключенным договором кредитования. Следовательно, за несвоевременную оплату кредита по вине ответчика истцу также причинены убытки, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах общий размер причиненных убытков составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.), которые, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ, истец, полагает, подлежат взысканию с ответчика.

Также срывом по вине ответчика тура были нарушены права истицы, как потребителя, и истцу был причинен моральный вред, так как ей был испорчен запланированный отдых в Турцию. Истица оценивает компенсацию причиненного морального вреда, в сумме <данные изъяты> коп.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был в одностороннем порядке расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик, не вернув полученные деньги, в сумме <данные изъяты> коп., незаконно ими пользуется до настоящего времени, поэтому, в силу ст.395 ГК РФ, истец требует с ответчика проценты за незаконное пользование чужими деньгами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.. т.е. за 60 дней (2 месяца), в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. X 8,25% X 60 дней. / 360 дней.).

Поскольку ответчик отказался добровольно вернуть истцу оплаченные деньги ей пришлось обращаться к адвокату за юридической помощью и оплачивать услуги в сумме <данные изъяты>., которые просит суд взыскать с ответчика, как судебные расходы.

Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя, в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила сумму <данные изъяты> коп. Также в силу ФЗ Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебных разбирательств истец Климцова А.Е. и ее представитель Кузьмин А.В. - адвокат по ордеру, а также действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика в пользу истца полученные за тур деньги, в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения причиненных истцу ответчиком убытков сумму, в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>., неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение ответчиком условий договора, компенсацию морального вреда, в размере 50 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения
расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности, в размере <данные изъяты> коп., штраф за отказ добровольно урегулировать спор, в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д. 2-4) и уточненном иске (л.д.29).

В судебном заседании истец Климцова А.Е. и ее представитель Кузьмин А.В. - адвокат по ордеру, а также действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д. 2-4) и уточненном иске (л.д.29), просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени денежная сумма за оплаченный тур истцу добровольно не возвращена.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным исковым требования суду не предоставил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» ответчик в качестве Турагента взял на себя обязательства перед истцом по подбору, бронированию и оплате Туроператору туристического продукта в г.Мармарис (Турция) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней.

В соответствие с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура составила <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ответчик добровольно согласился предоставить истцу указанный турпродукт по цене <данные изъяты> коп., если истец оплатит ответчику наличными 10% от стоимости тура, в сумме <данные изъяты> коп., а оставшуюся часть стоимости, в сумме <данные изъяты> коп., будет оплачено через ОАО «<данные изъяты>» по акции: «№ 4 мес. 10% ПВ_12 мес.».

Судом установлено, что истец согласилась и оплатила ответчику наличными <данные изъяты> коп. и, в соответствии с заключенным с ОАО «<данные изъяты>» договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты> коп., банк по акции: «<данные изъяты> 4 мес. 10% ПВ_12 мес.» перечислил ответчику еще <данные изъяты> коп. в счет оплаты турпродукта.

Факт выплаты истцом ответчику <данные изъяты>. подтверждается Спецификацией товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечислением банком ответчику <данные изъяты> коп. подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полностью оплатив стоимость турпродукта, в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается заключенным с банком договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и Спецификацией товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что деньги из банка к ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ. и поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий п.4.2 договора свои обязательства не исполнил, не передал истцу на руки документы, необходимые для осуществления поездки.

Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что после истечения времени вылета тура ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денег. Ответчик признал, что не исполнил договор и согласился вернуть наличными истцу все полученные деньги за тур, в сумме <данные изъяты>., в ближайшие три дня, однако, не смотря на неоднократные личные обращения истца к ответчику и направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом России Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 20 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:… возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу надлежащую услугу определенную договором, т.е. не предоставил до даты вылета ДД.ММ.ГГГГ. необходимые документы для осуществления поездки, то истец на законных основаниях считает договор расторгнутым и правомерно требует возврата оплаченных за тур денег, в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Климцовой А.Е. стоимости оплаченного тура, в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец по вине ответчика вынуждена был заключить договор кредита на сумму <данные изъяты> коп., из которых только <данные изъяты> коп., банком были направлены на оплату тура, а <данные изъяты> коп., составили услуги банка за перевод денег.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.)

Также в связи с тем, что ответчик не оказал оговоренную сторонами по договору услугу, расходы истца по обслуживанию кредита суд полагает также являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью погасила кредит, выплатив банку <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ., № № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что банк подтверждает, что у Климцовой А.Е. какие-либо кредитные продукты в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, связанные с расходами истца по обслуживанию кредита составляют <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма погашенного полностью кредита на ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> коп. (деньги направленные банком на оплату тура) = <данные изъяты>.).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Климцовой А.Е. убытков, в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.), являются законными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пп.3. п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом суду расчету размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 день, соответственно, неустойка составляет 101 день х 3 % - 303 % от <данные изъяты> рублей (стоимость услуги), однако, размер неустойки не может составлять более 100 % от стоимости самой услуги, поэтому, в силу закона сумма неустойки истцом снижена до <данные изъяты> коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца Климцовой А.Е., как потребителя, подлежащая выплате истцу по требованиям истца составляет сумму <данные изъяты> коп.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его законным и арифметически верным (л.д.29), доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 10.10.2001г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере <данные изъяты> коп.

Так, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, срывом по вине ответчика тура были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу был причинен моральный вред, так как ей был испорчен запланированный отдых в Турцию.

Из пояснений истца и ее представителя в ходе судебного заседания усматривается, что нравственные страдания истца были усилены тем, что этот тур был ею запланирован по случаю окончания высшего учебного заведения (заочная форма обучения), и в период отпуска по месту работы она очень хотела отдохнуть до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она практически каждый день вынуждена была ходить к ответчику за получением необходимых документов для выезд на отдых. Срыв тура вызвал у нее обиду и мучительные нравственные страдания. В связи с переживаниями у истицы случился гипертонический криз, и она вынуждена была обратиться в больницу, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и проходила курс лечения, что причинило ей дополнительные нравственные физические страдания.

Из пояснений истца и ее представителя также судом установлено, что после истечения времени вылета тура ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денег. Ответчик признал, что не исполнил договор и согласился вернуть наличными истцу все полученные деньги за тур, в сумме <данные изъяты> pуб. 00 коп., в ближайшие три дня, однако, не смотря на неоднократные личные обращения истца к ответчику и направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя.

Истица оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, нарушил условия Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика», в добровольном порядке денежную сумму, уплаченную истцом, не возвращает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Альтаир», как исполнитель, не возвращая уплаченную сумму, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, не только нарушил законное право истца, как потребителя, но вынудил ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, истец, оплатив значительную денежную сумму, получил услугу ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что своими действиями ответчик ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, нанес Климцовой А.Е., как потребителю, нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в адрес ООО «<данные изъяты>», как исполнителя, истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денег, ответчик признал, что не исполнил договор и согласился вернуть наличными истцу все полученные деньги за тур, в сумме <данные изъяты> коп., в ближайшие три дня, однако, не смотря на неоднократные личные обращения истца к ответчику и направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя.

Таким образом, требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. (убытки) + <данные изъяты> коп. (неустойка) + <данные изъяты> коп. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> коп. - 50 % = <данные изъяты> коп.).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., (л.д.17).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Климцовой А.Е. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> коп.

Также истец была вынуждена понести расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> коп., которые суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.5).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климцовой А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости за оплаченный тур, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Климцовой А.Е. стоимость оплаченного тура, в размере <данные изъяты> коп., убытки, в общей сумме <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., штраф, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2014 года.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________ г.

Копия верна:

Судья:                                                                         Р.В.Тароян

Секретарь: