Решение от 20.02.2020 по делу № 2-155/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-155/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховой Ларисы Викторовны к ИП Гюлушаняну Эдуарду Манвеловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по нему, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стахова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.06.2019 года между ней и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить для неё работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Стоимость работ по договору составила 125 442 рубля. В день подписания договора ею была внесена предоплата в размере 15 442 рублей. Перед заключением договора, подрядчик уверил её, что стоимость Договора будет низкой, в связи с чем, выдал её льготный талон как пенсионеру, в котором указал скидку от 15% до 25%. При подписании договора никакой скидки ей сделано не было, но было предложено решить вопрос с оплатой путем заключения кредитного договора. Она согласилась и 13.06.2019 года ей был выдан кредит на сумму 134 037 рублей 35 копеек. После отъезда ответчика, она еще раз посмотрела документы и поняла, что её ввели в заблуждение относительно суммы договора и суммы кредита, а также скидок и стоимости работ. В связи с чем 14.06.2019 года она приехала к ответчику и написала заявление о расторжении договора, на которое получила отказ, с которым не согласна.

Просит суд расторгнуть договор от 13.06.2019 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты в размере 15 442 рублей; денежные средства полученные по кредитному договору в размере 134 037 рублей 35 копеек; убытки, причиненный ей в виде процентов по кредитному договору в размере 19 403 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 13.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, в п. 2.2 договора сказано, что в день подписания договора ответчик осуществляет предоплату в размере 15 443 рублей. Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 125 442 рубля. Скидка 15-25% по льготному талону уже была включена в стоимость договора подряда (представлена копия листа замера). 13.06.2019г. имея контрольный замер элементов изделия была произведена оплата по изготовлению изделия на Ивантеевском оконном заводе. Стоимость изготовления изделия - 70% от цены договора подряда 125 442 рубля. Расчёт стоимости изделия: 125 442 руб. х 70% = 87 809 рублей. 14 июня 2019г. в адрес ИП Гюлушанян пришли денежные средства из банка МТС Банк ПАО в размере 110 000 рублей от Стаховой Л.В., то есть истец к 14.06.2019г. оплатил всю стоимость договора подряда - 15 442руб. + 110 000руб. = 125 442 рубля. Договор подряда и кредитный договор истец подписывала собственноручно и добровольно никто её к этому не принуждал причём истец выбрала французский вариант, а он дороже других изделий. 14.06.2019г. истец приехала в офис ответчика и написала заявление о расторжении договора подряда. 16.06.2019 г. Ивантеевский оконный завод изготовил изделие на 60%, а после полного его изготовления его отправили на склад организации по доставке этого изделия, где оно и находится сейчас. 16.06.2019г. на заявление истца был дан отрицательный ответ, так как денежные средства в размере 87 809 рублей были направлены на изготовление изделия на Ивантеевский оконный завод, то есть ИП Гюлушанян Э.М. понёс фактические расходы. Фактически понесённые расходы ответчика по договору подряда № от 13.06.2019г. это денежные средства потраченные на изготовление изделия по размерам истца в размере 87 809 рублей. Ответчик предлагал истцу возместить фактически понесённые им расходы в размере 87 809 рублей, забрать изготовленное изделие и после этого расторгнуть настоящий договор подряда. Истец отказалась это сделать и пошла в суд. Считаю, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, необходимо отказать, так как требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450, 730-731, 15 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 32, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.06.2019 года между ИП Гюлушаняном Эдуардом Манвеловичем и Стаховой Ларисой Викторовной был заключен договор подряда № WN-01121, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ.

Согласно п.п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 125 442 рубля. В день подписания договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 15 442 рублей.

Согласно п. 3.2.2 Договора, после выполнения заказчиком обязанности по оплате цены договора, подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 рабочих дней. В случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок в 28 рабочих дней начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что часть цены договора в размере 15442 рублей была оплачена истицей 13.06.2019 года за счет собственных средств и оставшаяся часть в размере 110 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных истицей по кредитному договору, заключенному ею 13.06.2019 года с ПАО «МТС-Банк», по которому истица получила кредит в размере 134 037 рублей 35 копеек сроком на 549 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых. Кредитные денежные средства в размере 110 000 рублей получены ответчиком 14.06.2019 года.

14.06.2019 года, на следующий день после заключения договора подряда, истица, передумав, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине его дороговизны.

Ответчик отказал ей в расторжении договора и возврате денежных средств по нему.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть договор подряда, заключенный между истицей и ответчиком, поскольку заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, то есть фактически расторгнуть его.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства в общем размере 125 442 рубля (15442 рублей, оплаченные истицей в день подписания договора и 110 000 рублей полученные ответчиком на счет на следующий день после подписания договора).

Довод ответчика о том, что им на момент подачи истицей заявления об отказе от договора уже были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 87 809 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку 13.06.2019 года ответчиком всего лишь были переданы указанные денежные средства Ивантеевскому заводу-изготовителю, однако к указанному времени, еще никакие работы фактически ни ответчиком, ни непосредственным изготовителем выполнены не были, доказательств иного ответчиком суду представлено не было. То есть, ответчик ещё не осуществил фактических работ, которые бы потребовали и привели к определенным финансовым затратам.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков, как всей суммы, полученной истицей по кредитному договору, так и процентов, подлежащих взысканию банком за пользование кредитными денежными средствами, поскольку кредит истицей был взят самостоятельно и осознанно, ответчик её брать кредит не обязывал, истица самостоятельно приняла решение о форме оплаты заключенного договора подряда.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, судом установлена, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При этом учитывая характер нарушения со стороны ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, период претерпевания данных страданий и период неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке (7 месяцев), суд находит подлежащим взыскать с ИП Гюлушаняна Э.М. в пользу Стаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 21 000 рублей, исходя из 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года между Стаховой Л.В. и ООО «Общество правового регулирования» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: составление претензии ответчику, составление заявления в Банк, составление жалоб в УБЭП, Роспотребнадзор, устная консультация. За оказание данных услуг истицей была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что из всех услуг, только услуга по консультации, относится к защите прав истца в судебном порядке, остальные расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, суд находит подлежащим взыскать только расходы по устной консультации. Учитывая то, что прейскуранта на оказанные услуги нет, суд находит подлежащим взыскать 3 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2019 года между Стаховой Л.В. и ИП Соколовой Юлией Васильевной был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются следующие услуги: консультация, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За данные услуги Стахова Л.В. оплатила денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Оценивая характер и объем оказанных юридических услуг, время затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, суд находит подлежащим взыскать понесенные истцом расходы в разумных пределах, а именно в размере 14 000 рублей (3 000 рублей за консультацию, 5 000 рублей за составление иска и по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании). Всего суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей (3000 + 14000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № WN – № ░░░░░░░░░░░ 13.06.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № WN – № ░░ 13.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 442 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 442 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░