Решение по делу № 2-1514/2012 ~ М-1380/2012 от 22.08.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по заявлению Селинской * об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району,

установил:

Селинская * обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району Архангельской области об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о снятии с регистрационного учета, о снятии ареста с имущества, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В обоснование всех требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району Архангельской области незаконными указано, что незаконным является постановление об оценке вещи или имущественного права от 6 апреля 2012 года, поэтому все последующие постановления также незаконны. Оспариваемые постановления создают угрозу отчуждения имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Заявления Селинской * объединены в одно производства для их совместного рассмотрения, - гражданское дело по заявлению Селинской * об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району Архангельской области.

Заявитель Селинская * и ее представитель Доценко * в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель *, а также представитель отдела судебных приставов по Вельскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы по каждому оспариваемому постановлению. В них указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Все оспариваемые постановления приняты на законных основаниях и не нарушают прав заявителя. Селинская *. не указывает ни нормы права, которые были нарушены при вынесении оспариваемых постановлений, ни нарушения своих прав: имущество уже было реализовано. Кроме того, заявление об оценке вещи или имущественного права не было признано судом незаконным. Долг погашен в полном объеме, денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, возвращены должнику, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все запреты и ограничения, наложенные ранее, сняты.

Представитель взыскателя ООО «*» Смирнов * в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Подача жалоб является средством затягивания процесса исполнения приговора, заявитель злоупотребляет процессуальными правами. Все постановления вынесены законно. На момент их вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права имело юридическую силу, он не было признано незаконным. В связи с этим вынесение каких-либо иных постановлений, кроме как направленных на завершение исполнительного производства, не представлялось возможным.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Вельский» Гаврилюк *. и представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарьина *. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Высказали ту же правовую позицию, что и Смирнов *

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка и аудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Цаплин * и представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вельского отделения ОАО «Сбербанк России» № 4065 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон).

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Судом установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от * года по делу № *, которым Селинская *. осуждена за 9 преступлений, предусмотренных ст. * ч.* Уголовного кодекса Российской Федерации, с заявителя взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «*» * рублей. Судом кассационной инстанции данный приговор оставлен без изменения, и он вступил в законную силу * года.

На основании исполнительного листа № * судебным приставом-исполнителем по Вельскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № * от * года о взыскании с Селинской *. в пользу ООО «*» * рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – транспортные средства, в том числе «*» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, * года выпуска, с гидроманипулятором * № *; прицеп марки *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *; прицеп марки * государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением от * судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве для оценки имущества специалиста – оценщика ООО «*» Чернобровкину *

Оценщиком составлен отчет об оценке № *, которым автомобиль * и прицеп оценены в * рублей и * рублей соответственно.

*. судебный пристав-исполнитель Климовский * принял указанный отчет о рыночной стоимости имущества, им вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В тот же день арестованное имущество передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

* вынесено постановление о возмещении денежных средств федеральном бюджету: с должника *. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере * рублей.

* и * года Доценко *. как представитель Селинской * ознакомился с материалами исполнительного производства, в том

числе произвел фотографирование.

* арестованное имущество было реализовано: заключен договор купли-продажи с *, * составлены отчеты о совершении сделки с покупателем по реализации арестованного имущества.

*вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Селинской *

* вынесено постановление о снятии с регистрационного учета ГИБДД прицепа и автомобиля *, принадлежащих Селинской *

* с Селинской *. взысканы расходы по совершению исполнительских действий – * рублей за составление отчетов об оценке. Сумма указана в соответствии с представленными оценщиком документами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Воробьева * от * произведено распределение денежных средств по исполнительному производству: денежные средства перечислены взыскателям ООО «*», Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в доход бюджета (возмещение расходов по совершению исполнительских действий), ООО «*», оставшиеся денежные средства возвращены должнику.

В этот же день в связи с погашением задолженности вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

* в связи с погашением задолженности судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника, наложенный на основании постановления от *.

* судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен, вынес постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Исследованными доказательствами установлено, что после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, которым установлена цена подлежащего реализации транспортного средства и прицепа должника, имущество Селинской *. было передано на реализацию в установленном Законом порядке. Заключен договор купли-продажи с *., имущество реализовано. Для обеспечения регистрации прав нового собственника имущества отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Селинской *. и вынесено постановление о снятии с регистрационного учета ГИБДД прицепа и автомобиля *, принадлежащих Селинской *. Без проведения данных действий постановка на учет в ГИБДД приобретенного *. имущества не представлялась возможной. В связи с тем, что имущество уже было реализовано, права Селинской *. как прежнего владельца не нарушены. Полученные от реализации денежные средства распределены в соответствии с главой 14 Закона. За счет реализованного имущества требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. В связи с этим отпала необходимость в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, а также в аресте иного имущества должника. Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства и снятие ареста с иного имущества Селинской * были обоснованы, они не нарушают прав заявителя, напротив, создают возможность распоряжения принадлежащим ей имуществом. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий произведено в соответствии с главой 16 Закона. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменялся, исполнительный документ не признавался недействительным, поэтому в соответствии со ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий подлежали взысканию с должника. Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство.

Все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Они не нарушают прав и законным интересов должника.

Селинская *. не указывает в своих жалобах, какие конкретно нормы нарушены оспариваемыми постановлениями. В качестве обоснования нарушения своих прав отмечает, что оспариваемые постановления создают угрозу отчуждения имущества третьим лицам по заведомо заниженной оценке.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесены после оценки подлежащего реализации имущества, непосредственно данными постановлениями имущество на реализацию не направлялось, его оценка не устанавливалась.

На момент вынесения оспариваемых постановлений постановление об оценке вещи или имущественного права, на незаконность которого ссылается заявитель, сохраняло юридическую силу, не было отменено или признано незаконным. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для производства каких-либо иных действий, кроме направленных на реализацию имущества должника и окончание исполнительного производства.

Каких-либо оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными суд не находит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Селинской * в удовлетворении требований признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о снятии с регистрационного учета, о снятии ареста с имущества, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова