Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением управление государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подали жалобу в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести по делу новое постановление, согласно которому надлежит привлечь ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

Из жалобы управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом, при вынесении обжалуемого решения не изучены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, так протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признан недопустимым доказательством, так как нарушен порядок уведомления юридического лица о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, к данному выводу суд ошибочно пришел ссылаясь лишь на пояснения представителя ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» и приказу генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желании Ильченко В.А., представлявшего интересы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он наделялся полномочиями ни как должностное лицо, а как гражданин с правовом действовать от имени юридического лица, в том числе получать распоряжения о проведении внеплановой проверке, уведомления о проведении проверок, акты, предписаний, и протоколы об административных правонарушениях со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так при проведении внеплановых выездных проверках интересы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в министерстве представлял Ильченко В.А уже после издания приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой выездной проверки в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении № так же присутствовал Ильченко В.А. и представлял интересы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по доверенности, соответственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлялся Ильченко В.А. как представитель ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» принимающий непосредственное участие в выездной проверке, однако на составление протокола об административном правонарушении и подписании акта проверки не явился. При проведении выезда ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.А. лично показывал участок по которому были замечания в соответствии с пунктом 3 предписания об устранении нарушения лесного законодательства, в этот же день в соответствии с письмо ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ СО «Самарские лесничества» производились обследования лесных участков переданных ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжение. По договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение не было заключено, в связи с тем, что лесной участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> пригоден для ведения лесного хозяйства, так как на участке находятся объекты не связанные с созданием лесной инфраструктуры и в силу статьи 622 Гражданского кодекса министерство не может принять такой участок по обратному акту приема-передачи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.19 КоАП РФ, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести по делу новое постановление, согласно которому надлежит привлечь ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Крузэ Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Кинельского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Электрощит - Энерготехстрой» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №№ Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое постановление, в котором привлечь ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к административной ответственности. С доводами апелляционной жалобы не согласны по следующим основаниям. В вину Обществу ставится ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел, а объективная сторона заключается в бездействии или совершении действий, направленных на невыполнение предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается Заявителем, Обществом несколько раз (исходящие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Министерства направлялись письма с просьбой направить представителя для уточнения местоположения лесного участка и составления акта приема-передачи в целях исполнения предписания и возврата участка. Однако, никаких ответов от Министерства не поступало и представитель/акт направлены не были. Так как составление акта приема-передачи и возврат участка предполагает участие представителей двух сторон (которая передает и которая принимает), суд первой инстанции правильно указал на то, что виновные действия Общества в инкриминируемом правонарушении отсутствуют, так как выполнить пункт 4 предписания (передать участок по акту-приему передач) без участия представителей Министерства не представлялось возможным. Кроме того, данный довод косвенно подтверждаети тот факт, что только после вынесения обжалуемого постановления в адрес Общества поступило письмо входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Министерство направило обратный акт приема-передачи лесного участка для подписи Общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество было уведомлено через своего законного представителя Ильченко В.А. – несостоятельны. Представленные в материалы административного дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения так как, адресатом телеграммы указан заместитель генерального директора по имущественным отношениям ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» Ильченко В.А., который такую должность в обществе никогда не занимал, а лишь какое-то (малозначительное) время был его представителем по доверенности, без права получения корреспонденции. Пункт 24 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пленума ВАС указанно, что: При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Ильченко В.А. действительно звонили из Министерства, однако в телефонном разговоре он пояснил представителю Министерства, что в Обществе больше не работает, передать информацию не имеет возможности и просит связаться на прямую с Обществом. Однако, никаких действий со стороны министерства по надлежащему извещению Общества совершено не было. В противном случае Общество вдень составления протокола об административном нарушении подписало бы с Министерством обратный акт приема-передачи, так как неоднократно само же изъявляло к этому желание. На основании вышеизложенного, просят Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Крузэ Е.В., исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья в Постановлении верно указал, что как следует из приобщенных к материалам дела копий обращений ООО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предприятие дважды обращалось в Министерство с просьбой направить представителя для уточнения местоположения лесного участка и составления акта приема-передачи лесных участков в целях исполнения пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на запрос суда Министерство письменно подтвердило, что данные обращения ООО в Министерство поступали, но не представило суду никаких объяснений по поводу того, почему до момента рассмотрения дела не направлен представитель для составления передаточного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что прием-передача лесного участка, составление и подписание соответствующего акта предполагает участие представителей двух сторон (которая передает и которой передают), мировой судья пришел к правильному выводу, что неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не связано с бездействием ООО, влекущим привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Отсутствие виновного поведения (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом, Управление государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в жалобе на Постановление указывает, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие передаче лесного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га, поскольку он не пригоден для ведения лесного хозяйства, так как на участке находятся объекты не связанные с созданием лесной инфраструктуры и в силу статьи 622 Гражданского кодекса министерство не может принять такой участок по обратному акту приема-передачи. Однако, данное обстоятельство, не было доведено до ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» при направлении ими в Министерство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений для урегулирования данного вопроса.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» предприняло все зависящие от него меры по выполнению требования предписания, направляя в адрес Министерства письма с просьбой направить представителя для уточнения местоположения лесного участка и составления акта приема-передачи. Однако, из Министерства ответ на указанные обращения не поступил, что лишило ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» возможности выполнить требования предписания, в установленный в нем срок.

Поскольку, отсутствие вины ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» является достаточным основанием для прекращения производства по административному делу, постольку иные доводы жалобы исследованию и оценке судом второй инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.