Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 ~ М-331/2016 от 14.01.2016

                                            Дело №2-748/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием представителя истцов Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В., Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н.- Залесной С.А., представившей доверенность 64 АА 1633381 от 26.11.2016 года, доверенность от 23.11.2015 года, доверенность от 23.11.2015 года, доверенность от 23.11.2015 года,

истца Громова В.Г.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Рассвет» Холопова Д.В., представившего доверенность от 09.02.2016 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный» Холопова Д.В., представившего доверенность от 21.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко И. В., Макаренко В. А., Стульниковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В. Г., Громова Е. В., Демидовой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к товариществу собственников жилья «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Мирный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макаренко И.В, Макаренко В.А., Стульникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громов В.Г., Громов Е.В., Демидова Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее ТСЖ «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Мирный», (далее- ООО «Мирный»), о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование заявленный требований истцы указали, что ТСЖ «Рассвет» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>. Макаренко И.В, Макаренко В.А., фио являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждый.

Громов В.Г., Громов Е.В., фио являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждый. В ночь с <Дата> на <Дата> произошел разрыв трубы стояка холодного водоснабжения общего пользования в <адрес>, в результате чего была затоплена вышеуказанная квартира и <адрес>.

06.09.2015 года и 11.09.2015 года были составлены акты комиссионного обследования квартир <№>, <№>. В акте обследования от <Дата> <адрес> указанно, что произошел прорыв трубы холодного водоснабжения общего пользования, в результате чего произошло затопление нескольких квартир, в том числе <адрес>.

Между истцами и ООО «Саратовский Центр Экспертиз» были заключены договоры №949 от 14.09.2015 г., №945 от 14.09.2015 г., на основании которых была произведена оценка ущерба от залива вышеуказанных квартир.

Истцы обратились к ответчику ТСЖ «Рассвет» с досудебными претензиями, однако претензии не были удовлетворены.

Макаренко И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Макаренко В.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Стульниковой Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Громов В.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Громов Е.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

фио, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Рассвет», ООО «Мирный» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцы Макаренко И.В, Макаренко В.А., Стульникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громов Е.В., Демидова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

    Представитель истцов по доверенности Залесная С.А., истец Громов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Мирный» по доверенности Холопов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования в отношении ООО «Мирный» удовлетворению не подлежат, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> ООО «Мирный» не осуществляет.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» по доверенности Холопов Д.В. исковые требования также не признал, пояснив, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в результате того что ответчики не желали производить ремонт общего имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В., Громова Е.В., Демидовой Л.Н.

Выслушав представителя истцов Залесную С.А., истца Громова В.Г., представителя ответчиков Холопова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Макаренко И.В., Макаренко В.А. и фио являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, по 1\3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8, 12, 13).

В судебном заседании установлено, что Громов В.Г., Громов Е.В., фио являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, по 1\3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11,14,10).

06.09.2015 года произошел залив холодной водой <адрес>, а впоследствии <адрес>.

В результате осмотра <адрес>, проведенного 6 сентября 2015 года, установлено, что в квартире имеются явные следы залива, приведшие к порче имущества, а именно в помещении видны разводы, мокрые пятна, отслоение обоев, а так же другие повреждения (л.д. 15).

Согласно акту осмотра <адрес>, проведенного 11 сентября 2015 года, установлено, что произошел прорыв трубы холодного водоснабжения общего пользования, проходящий в вышеуказанной квартире на кухне на расстоянии 20 сантиметров от потолка, вследствие чего имеет место факт порчи имущества в <адрес> (л.д. 16).

Истцы обратились в ООО «Саратовский Центр экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир <№>, № <адрес> <адрес>у г. Саратов.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <№> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>у <адрес> составляет <№> рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензиями, в которых просили ТСЖ «Рассвет» возместить причиненный материальный вред (л.д. 17-20), однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам который было составлено заключение эксперта <№> от <Дата>. Исходя из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <№> рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <№> рублей. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залив в помещении кухни <адрес> связи с разгерметизацией (прорывом) стояка холодного водоснабжения общего пользования (л.д. 121-158).

Вышеуказанная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска, так как исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение иных причин залива помещения истцов, причинения истцам в результате залива имущественного ущерба в ином размере, не представлено.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент залива осуществляет ТСЖ «Рассвет».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома, суд приходит к выводу о том, что ответственным за залив квартиры истца, произошедший <Дата>, является ответчик ТСЖ «Рассвет». В связи с чем, исковые требования Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» относительного того, что собственники не желали производить ремонт общего имущества, поскольку доказательств данного факта представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель Почтаренко Л.М., пояснившая, что ей известно, что в 2012 году собственники жилого дома возражали против замены стояков холодного водоснабжения.

Показания свидетеля Почтаренко Л.М. не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что ТСЖ «Рассвет» ставился на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> вопрос о необходимости проведения ремонта общего имущества, а также не представлен отказ собственников в проведении ремонта.

    Таким образом, с ТСЖ «Рассвет» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры: в пользу Макаренко И.В.- в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Макаренко В.А. -в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Стульниковой Ю.Е. -в размере <данные изъяты> рубля, ; в пользу Громова В.Г. -<данные изъяты> рубля, в пользу Громова Е.В. - в размере <данные изъяты> рубля; в пользу фио - в размере <данные изъяты> рубля.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в неосуществлении надлежащего содержания общего пользования установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ТСЖ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко И.В, Макаренко В.А., Стульниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к общества с ограниченной ответственностью «Мирный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком ТСЖ «Рассвет» удовлетворены не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ТСЖ «Рассвет» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, в пользу истца Макаренко И.В. -<данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истцов Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от <Дата> (л.д. 94), чеками-ордерами (л.д. 177).

Расходы истцов Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от <Дата> (л.д. 95), чеком по операциям (л.д. 54).

Данными доказательствами подтверждается, что каждым истцами Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый; истцами Громовым В.Г., Громовым Е.В., Демидовой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу каждого истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Макаренко И.В., Громовым В.Г. понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования <№> от <Дата> в размере <данные изъяты> каждый.

Таким образом, с ТСЖ «Рассвет» подлежит взысканию в пользу Макаренко И.В., Громова В.Г. расходы по оплате экспертного исследования в указанном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, после производства которой, директор ООО «Приоритет-оценка» обратился в суд с ходатайством об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Громовым В.Г., Громовым Е.В., Демидовой Л.Н. произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей каждый.

Таким образом, с ТСЖ «Рассвет» подлежат взысканию в пользу истцов Громова В.Г., Громова Е.В., Демидовой Л.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что оплата экспертизы Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульниковой Е.В. не производилась, подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы с указанных истцов в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, истцами Макаренко И.В., Макаренко В.А. понесены затраты на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Рассвет» подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

При подаче иска Макаренко И.В., Макаренко В.А., Стульникова Е.В. оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., истцы Громов В.Г., Громов Е.В., Демидова Л.Н. –в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей- за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей- за требования неимущественного характера).

С учетом произведенной оплаты государственной пошлины истцами, с ответчика ТСЖ «Рассвет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Макаренко И.В. –в размере <данные изъяты>, в пользу Макаренко В.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу фио- <данные изъяты> рублей, в пользу Громова В.Г.- <данные изъяты> рублей, в пользу Громова Е.В.<данные изъяты> рублей, в пользу фио- <данные изъяты> рублей.

С ТСЖ «Рассвет» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Макаренко И. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Макаренко В. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу фио, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Громова В. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Громова Е. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко И. В., Макаренко В. А., Стульниковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В. Г., Громова Е. В., Демидовой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к товариществу собственников жилья «Рассвет» –отказать.    

    Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «Рассвет» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля

    В удовлетворении исковых требований Макаренко И. В., Макаренко В. А., Стульниковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, Громова В. Г., Громова Е. В., Демидовой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио к общества с ограниченной ответственностью «Мирный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

Судья                      О.А. Асмолова