Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-18/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора                    Слива Г.Ю.

при секретаре                                  Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/13 по иску Гнездиловой М.И. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, Колюкину А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

при участии в заседании: представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнездилова М.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.55 мин. водитель Кулюкин А.Б., управляя а/м <данные изъяты> №, двигался задним ходом напротив <адрес> у входа в ТЦ «<данные изъяты>», допустил наезд на Гнездилову М.И., когда она стояла на тротуаре у входа в ТЦ «<данные изъяты>». На место происшествия выезжал ст.инспектор по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8, который составил схему ДТП, первоначальный материал, и в связи с наличием в действиях водителя Кулюкина А.Б. признаков административного правонарушения возбудил административное расследование. Проведенным расследованием установлено, что Кулюкиным А.Б. были нарушены требования п.8.12 ПДД, обязывающие водителя при движении задним ходом убедиться, что выполняемый маневр будет безопасным. В ходе производства по делу истцу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью. По заключению эксперта полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено постановление <адрес>, которым Кулюкин А.Б. был оштрафован на <данные изъяты> руб. В результате ДТП Гнездилова М.И. получила травму и была доставлена в ГБ № с диагнозом <данные изъяты>, где была госпитализирована. Ей проведен курс лечения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара для дальнейшего прохождения лечения в поликлинике по месту жительства. Так во время наезда на истца, она испытала сильную физическую боль, была вынуждена ходить с клюшкой, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе дочери с гипсом на ноге и выглядела некрасиво. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Так же понесла денежные расходы, понесла расходы на приобретение медикаментов и лечение, была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Ответственность Кулюкина А.Б. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре. Просила взыскать с ответчика страховой компании Ингосстрах в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Кулюкина А.Б. в ее пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины деньги в сумме 826,50 руб. И того взыскать с ответчика Кулюкина А.Б. в ее пользу деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гнездилова М.И. представила уточненные исковые требования, в которых просила суд взыскать в пользу Гнездиловой М.И. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Гнездиловой М.И. с ответчика Кулюкина А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Гнездиловой М.И. солидарно с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Кулюкина А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и представителя по доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что в момент ДТП истец стояла на месте, ее просто вмяли в дверь. 5 дней она находилась на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по листку нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец делала МРТ на платной основе, расходы понес ответчик. Гнездиловой М.И. пришлось проходить некоторые процедуры на платной основе и консультации врачей, поскольку в больнице к врачу ортопеду ее ставили лишь на <данные изъяты>. Боли в ноге ее беспокоят по сей день. Все приобретенные ею препараты были выписаны врачами. Кроме того, она просит расходы на бензин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знакомый доставлял ее на осмотр в ММУ ГБ № г.о. Самары, она залила ему в бак автомобиля бензина на <данные изъяты> руб. Самостоятельно до больницы она бы не добралась. Тот факт, что ответчик осуществил помощь в прохождении МРТ, расходы на массаж и посещение терапевта, а также предоставление инвалидной коляски на свадьбе дочери снизили сумму компенсации морального вреда, которая была бы гораздо выше.

В судебном заседании представитель ответчика Кулюкина А.Б. по доверенности ФИО7 просил снизить размер морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб., по его мнению, сильно завышена. Кроме того, Кулюкин А.Б. оплачивал расходы по оплате МРТ, лечение и инвалидной коляски, имеются расписки на сумму <данные изъяты> руб. Также просил снизить размер по расходам за услуги адвоката до <данные изъяты> руб. и представителя до <данные изъяты> руб. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, он действительно двигался на грузовике задним ходом и наехал на истца, однако в действиях Гнездиловой М.И. была грубая неосторожность, она тоже нарушила правила ПДД. Кулюкин А.Б. всех сотрудников магазина «<данные изъяты>» предупредил, что будет сдавать назад, однако в этот момент из магазина вышла истец, которая также является сотрудником магазина, в результате чего водитель грузовика Кулюкин А.Б. наехал на нее. Ответчик является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> руб., на его иждивении находится дочь <данные изъяты> лет. У супруги зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, работает в <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования в части материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению без учета расходов на бензин, компенсация морального вреда подлежит возмещению с Кулюкина А.Б. в размере <данные изъяты> руб., поскольку она обоснована, судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 мин. водитель Кулюкин А.Б., управляя а/м <данные изъяты> №, двигался задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> у входа в ТЦ «<данные изъяты>» допустил наезд на Гнездилову М.И.

В результате ДТП пешеходу Гнездиловой М.И. причинены телесные повреждения, которая машиной скорой помощи была доставлена в ГБ № с диагнозом: <данные изъяты>.

В отношении Кулюкина А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Вина Кулюкина А.Б. в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз в связи с повреждением, указанным в п.1 Выводов, и его последствиями, указанными в п.2 Выводов, Гнездиловой М.И. причине вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести (л.д.68-75).

В выводах заключения указывается, что на ДД.ММ.ГГГГ у Гнездиловой М.И. устанавливается <данные изъяты> (п.1). В связи с повреждением, указанным в п.1 Выводов, у Гнездиловой М.И. в настоящее время имеются последствия в виде посттравматической разгибательной контрактуры и вальгусной деформации правого коленного сустава, посттравматического правостороннего гонартроза 2 ст., с умеренным нарушением функции коленного сустава (п.2). У Гнездиловой М.И. в настоящее время устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20% (п.3).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, учитывая причинение истцу средней тяжести вреда здоровья, оценивая, что в действиях водителя Кулюкина А.Б. усматривался состав административного правонарушения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе оказание материальной поддержки в виде оплаты за проведение МРТ, лечение (массаж и посещение терапевта) в общей сумме <данные изъяты> руб., материальное положение ответчика, который является пенсионером, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом, является обоснованной и не завышенной, и подлежит возмещению с ответчика Кулюкина А.Б. в полном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены соответствующие договора об оказании платных медицинских услуг с приложенными чеками с согласованием объема и условий оказываемых платных медицинских услуг с приложенными чеками, а также товарные чеки.

Как следует из материалов дела, оказанные платные медицинские услуги, в том числе приобретение медикаментов и наколенников, костыля, ограничителя коленного сустава, назначались врачами по полученной истцом при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травме. В связи с чем, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению истцу с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку входят в число расходов, подлежащих возмещению.

Однако в требованиях о возмещении расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бензина 19,010 литров по <данные изъяты> руб./литр в общей сумме <данные изъяты> руб. для заправки транспортного средства для ее доставки на следующий день на осмотр в ММУ ГБ № г.о. Самары надлежит отказать, поскольку не подтверждается целесообразность данных расходов, суду не представлен договор о транспортировке истца к месту назначения, условия транспортировки, необходимость затрат в указанной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании входят в число расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг адвоката за составление иска и оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и 10 000 руб., а всего 15 000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками по делу являлись Кулюкин А.Б. и ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым разделить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Взыскание уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков не основано на законе. Данная сумма истицу в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнездиловой М.И. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Самары, Колюкину А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара в пользу Гнездиловой М.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> за составление иска и оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колюкина А.Б. в пользу Гнездиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за составление иска и оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Возвратить Гнездиловой М.И. государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечисленную на расчетный счет №, получатель: ИНН ИФНС <данные изъяты>, КПП ИФНС <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> области (для ИФНС России по <данные изъяты> району г. Самары) БИК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты> Код бюджетной классификации <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Колюкина А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                                             Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение вступило в законную силу:

Судья:     Е.А. Головина

Секретарь: