Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-3427/2011;) ~ М-2825/2011 от 08.07.2011

№2-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косырев А.К. к Трошков О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Косырев А.К. (далее - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Трошкову О.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 27 декабря 2007 года, согласно условиям, которого заемщик взял в долг у займодавца и получил денежные средства в размере 45000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 января 2008 года. В зачет уже занятой суммы в размере 45000 долларов США, 100000 рублей (или 4048,58 долларов США) были возвращены ответчиком обратно истцу в день заключения договора, о чем истцом собственноручно совершена отметка на расписке. Таким образом, задолженность ответчика по сумме основного долга составила 40951,42 долларов США.

В связи с тем, что по состоянию на 15 января 2008 года, ответчик не вернул истцу сумму долга, последний просил взыскать с Трошкова О.Г. сумму займа в размере 40951,42 долларов США, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 11961,23 долларов США за период времени с 16 января 2008 года по 29 ноября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16494,06 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам представителей истца и представителя были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, посчитав объем имеющихся в деле доказательств достаточным для вынесения решения в пользу истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик суду показал, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а денежные средства ответчику не передавались. 13 мая 2006 года он по расписке передал 200000 долларов США Шумкову Д.В. для реализации проектов «Мостелеком» и ЗАО «На Ильинке» с обязанностью оформить опцион 10 % от каждого из проектов. Вскоре он потребовал вернуть ранее переданные денежные средства, однако Шумков пояснил, что поручил решение вопроса Косыреву А.К. Встретившись с Косыревым А.К. 27 декабря 2007 года последний ему пояснил, что необходимо еще 45000 долларов США для решения выше указанного вопроса и, что он (Косырев А.К.) приступит к решению проблемы только после получения дополнительных денежных средств.

У Трошкова О.Г. по состоянию на 27 декабря 2007 года данных денежных средств при себе не имелось. Поэтому между ними была достигнута договоренность, что Косырев в виду отсутствия у Трошкова денежных средств вложит свои денежные средства, в связи с чем и была составлена расписка со сроком возврата денежных средств не позднее 15 января 2008 года. Денежные средства Косыревым Трошкову не передавались, но Трошков должен был вернуть сумму 45000 долларов США Косыреву по оказании последним услуги. Однако в дальнейшем услуга Трошкову оказана не была. В связи с чем и денежные средства в размере 45000 долларов США не были переданы Косыреву. Никаких 100000 рублей в тот день он истцу не передавал. Считает, что перед обращением в суд истец собственноручно на расписке сделал приписку о якобы переданных ему 100000 рублей, что создать видимость заключения договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлена в суд расписка от 27 декабря 2007 года, согласно которой Трошков О.Г. обязуется вернуть Косыреву А.К. до 15 января 2008 года 45000 долларов США. Также в расписке указано, что Трошковым возвращены денежные средства в размере 100000 рублей в тот же день, то есть 27 декабря 2007 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. Согласно расписке, в требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает заключение договора займа по его безденежности (ст.812 ГК РФ), считая его незаключённым.

В соответствии со ст. 812 ГК РФЗаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование того, что денежные средства не передавались Трошкову О.Г. последний дал пояснения в суде, а также сослался на выводы заключений экспертов ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» от 19 декабря 2011 года и 19 сентября 2012 года, согласно которым рукописный текст в расписке от имени Трошкова О.Г. о займе суммы в размере 45000 долларов США от 27 декабря 2007 года, выполнен Трошковым О.Г. Подпись от имени Трошкова О.Г. в выше указанной (в п. 1 выводов) расписке, расположенная слева от рукописной записи «Трошков О.Г.» выполнена самим Трошковым О.Г. Фактическое время выполнения рукописного текста «при этом отдал 100000 рублей» и подписи Косырева А.К. в расписке, датированной 27 декабря 2007 года, не соответствуют указанной дате, они выполнены не ранее августа 2010 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно распределенному бремени доказывания, на сторону истца была возложена обязанность доказать правомерность заявленных требований в обоснование иска. В том числе представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, факт передачи денежных средств ответчику, основания для взыскания суммы займа и процентов, обосновать размер процентов по договору займа, факт неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Вместе с тем, стороной истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Так, расписка от 27 декабря 2007 года не содержит ссылку на то, что денежные средства в размере 45000 долларов США были переданы Косыревым Трошкову в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Из буквального толкования расписки, следует лишь то, что Трошков О.Г. обязуется вернуть Косыреву сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого выше указанная сумма должна быть возвращена Косыреву. Вместе с тем, денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ. Таким образом, расписка не является безусловным доказательством получения Трошковым суммы в 45000 долларов США.

Согласно заключению эксперта фактическое время выполнения рукописного текста «при этом отдал 100000 рублей» и подписи Косырева А.К. в расписке, датированной 27 декабря 2007 года, не соответствуют указанной дате, они выполнены не ранее августа 2010 года. В связи с изложенным дописка истца в расписке о возврате Трошковым 100000 рублей в качестве доказательства частичного исполнения Трошковым договора займа, судом не принимается.

Выводы экспертного заключения согласуются с доводами ответчика о том, что дописка в расписку внесена истцом перед подачей искового заявления в суд ( ноябрь 2010 года) для создания видимости заключения договора займа и начала исполнения обязательств по таковому должником. Указанные действия истца противоречат основополагающему принципу гражданского законодательства, а именно ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его не добросовестных действиях по отношению к ответчику.

Таким образом, с учетом выше изложенного, принимая во внимание непредоставление стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и опровергающих доводы ответчика относительно природы написания расписки от 27 декабря 2007 года, установленный судом факт злоупотребления истцом правом по отношению к ответчику, выразившийся в досоставлении текста расписки в части исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Косырев А.К. к Трошков О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: