Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8645/2011 ~ М-8029/2011 от 15.08.2011

Дело № 2 – 8645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 01 » сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 05 августа 2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования имущества. Предметом договора выступал автофургон № 2007 года выпуска. Страховая сумма была определена в размере 565000 рублей. Страховая премия в размере 17928 рублей.

21 мая 2011 года произошёл страховой случай, а именно в результате ДТП на <адрес>» был повреждён принадлежащий Бородаенко А.А. и застрахованный в ООО «Росгосстрах» автофургон.

Ответчик выплатил Бородаенко А.В. 268193 рубля 70 копеек. Однако указанная сумма значительно ниже фактического ущерба, подлежащего возмещению.

Бородаенко А.В. была организована независимая автоэкспертиза. Согласно отчёту № от 18 июля 2011 года, подготовленного экспертом – оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автофургона составляет 362912 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 94718 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля, и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Бородаенко А.В. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Бородаенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 77 551 рубль 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля, и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 05 августа 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования имущества (л/д. 6). Срок действия страхового полиса с 05 августа 2010 года по 05 августа 2011 года. Предметом страхования автофургон № 2007 года выпуска. Страховая сумма была определена в размере 565000 рублей. Страховая премия в размере 17928 рублей.

21 мая 2011 года в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: деформировано с разрывом: крыша фургона, передний левый борт, левая дверь, каркас, деформирована задняя дверь, задний отбойник, задний гос. номер, левый задний угол фургона, левое переднее крыло, левая дверь кабины, левый задний угол кабины; с левой стороны расколото: спальник крыши, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло; вырван с места крепления: задний мост с каркасом; возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 мая 2011 года (л/д. 9).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в редакции от 30 октября 2009 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик выплатил Бородаенко А.В. в качестве страхового возмещения за произошедший страховой случай денежную сумму в размере 268193 рубля 70 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Бородаенко А.В. была организована независимая автоэкспертиза. Согласно отчёту № от 18 июля 2011 года, подготовленного экспертом – оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автофургона составляет 362912 рублей 50 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд берёт за основу отчёт № от 18 июля 2011 года, с учётом составленного истцом перерасчёта по стоимости норма – часа, средней стоимости материалов и процента износа.

При этом суд учитывает, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автофургона 2784 в сумме 77551 рубль 30 копеек, с учётом уменьшения исковых требований и выплаченного страхового возмещения в сумме 268193 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: за составление отчёта № от 18 июля 2011 года по оценке ущербаистец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией от 19 июля 2011 года (л/д. 11) и договором возмездного оказания услуг № от 14 июля 2011 года (л/д. 12), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 3042 рубля.

С учётом того, что необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением Бородаенко А.В. в суд с иском для защиты нарушенного права, его требования судом признаны обоснованными, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2526 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Бородаенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77551 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8026 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 85577 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.