Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-2914/2018;) ~ М-2446/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Трушкиной Н.Г., представителя ответчика – Балалаева Н.А. согласно представленным доверенностям, третьего лица – Крыленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-34/2019 по исковому заявлению Полторабатько Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полторабатько Т.В. в лице представителя по доверенности Трушкиной Н.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212812,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 24», г/н № под управлением Ларионова П.В., автомобиля «Тайота Ланд Крузер» 150, г/н №, под управлением Крыленко А.В. и автомобиля «Опель Вектра», г/н №, по управлением Мартьянова Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 24», г/н №, Ларионов П.В.

В результате ДТП транспортное средство истца марки: «Опель Вектра», г/н №, получило механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность транспортного средства марки «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 178331,00 рублей, но в связи с тем, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, указанную сумму не удалось перечислить.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письменное сообщение, в котором указано, что ответчиком принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений вышеуказанного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик представил истцу ответ, дублирующий письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 375664,00 рублей, с учетом износа 256400, 00 рублей. Оценочные услуги составили сумму в размере 6000,00 рублей.

20.08.2018 вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление Польторабатько Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа - оставлено без рассмотрения, в связи тем, что истец не обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ответчику не предоставлял, лишив ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о возмещении ущерба по страховому событию в размере 256400,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей, а всего: 262400,00 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушкина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом настаивала на том, что необходимо проведение повторной либо дополнительной экспертизы с учетом показаний опрошенных в судебном заседании третьего лица Крыленко А.В., эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Балалаев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что 2 экспертизы показали несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП. Выступая в судебных прениях, просил также взыскать с истца в пользу ответчика оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Третье лицо- Крыленко А.В. в судебном заседании показал, что в день ДТП, он по просьбе друга Якушевского В. подвозил его на автомобиле «Тайота Ланд Крузер» 150, г/н №, принадлежащем его подруге «Виолетте».

Они, примерно в 22-00 часа, ехали со скоростью не более 55 км в час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, поскольку по правой полосе, чуть позади, ехал автомобиль «ГАЗ 24», г/н №.

Впоследствии данный автомобиль «ГАЗ 24» стал ускоряться, включив левый поворотник, начал маневр обгона, в результате чего он применил торможение, но автомобили, при этом, уже притерлись: автомобиль «Тайота Ланд Крузер» 150, г/н № правой передней частью с левой задней частью автомобиля «ГАЗ 24», г/н №.

Во время данного столкновения он, пытаясь увернуться, направил автомобиль влево, при этом, столкнувшись с автомобилем «Опель Вектра», г/н №, который осуществлял разворот на <адрес>, со встречной полосы в сторону <адрес>.

Его друг Якушевский вызвал по его просьбе дорожных комиссаров, которые составили с их слов схему ДТП.

Водителя и повреждения автомобиля «Опель Вектра», г/н №, точно не помнит, т.к. торопился уехать домой. Но были повреждены обе двери правой полосы.

Водитель автомобиля «ГАЗ 24», ему говорил, что не заметил его автомобиля, он был странноватым. Знал его ранее как со странностями. Т.к. он проживает в доме, где живет его друг на <адрес> – 1.

Ранее третье лицо Ларионов П.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «ГАЗ 24», г/н №, в крайнем правом ряду. Отвлекся за рулем с телефоном и в месте разрыва полос <адрес>, почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля, от чего автомобиль повело. Врезавшийся в него автомобиль «Тайота Ланд Крузер» потом еще врезался в автомобиль «Опель Вектра». Когда он отвлекся, то сместился с полосы влево, потом снова принял вправо, но уже столкнулся.

Эксперт Скутнев В.М. показал, что выводы своего заключения поддерживает. Осмотр производил только автомобиля истца, извещал всех, кто указан был. Остальных участников ДТП не извещал, анализ делал только по фотоматериалам, в том числе в цифровом варианте, которых ему хватило для выводов.

По представленным фотографиям не просматриваются какие-либо разрушения бампера и деформации в автомобиле «Тайота Ланд Крузер», аналогично выглядят повреждения автомобиля «Опель Вектра» и «ГАЗ 24».

Какие – либо дополнительные осмотры данных транспортных средств не дадут радикального изменения ситуации и выводов на противоположные.

Правый порог автомобиля «Опель Вектра» значительно ниже порога автомобиля «Тайота Ланд Крузер», чего быть не может. Это выявлено при наложении объектов на следообразущие данные.

Выявлены повреждения на 47 см ниже кромки бампера автомобиля «Тайота Ланд Крузер».

На фотографии № заключения овалом обведены повреждения, которые находятся за пределами контакта автомобилей, на фотографии 16 – прямоугольником и эллипсом.

От столкновения с автомобилем «Тайота Ланд Крузер» автомобиль «Опель Вектра» не переместился, хотя должен был, поскольку с учетом массы первого автомобиля 2100 кг, а при направленном движении – 2800 кг

Кроме этого, при столкновении автомобилей «ГАЗ 24» и «Тайота Ланд Крузер» и при отсутствии видимых повреждений, автомобиль «Тайота Ланд Крузер» не должен был уйти в сторону, только если сам водитель так сделал.

В любом случае, повреждения, указанные в актах осмотра без фото не совпадают между собой у автомобиля «Тайота Ланд Крузер» и «ГАЗ 24».

Третьи лица- Мартьянов Н.Н., Ларионов П.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 24», г/н № под управлением Ларионова П.В., автомобиля «Тайота Ланд Крузер 150», г/н №, под управлением Крыленко А.В. и автомобиля «Опель Вектра», г/н №, по управлением Мартьянова Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 24», г/н №, Ларионов П.В.- л.д.8-10

В результате ДТП транспортное средство истца, марки: «Опель Вектра», г/н № получило механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность транспортного средства марки «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Опель Вектра», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал истец, с актом осмотра ознакомлен и с перечнем повреждений был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к акту осмотру не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 178331,00 рублей, но в связи с предоставлением истцом некорректных банковских реквизитов, указанную сумму не удалось перечислить, о чем было сообщено истцу – л.д.44.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письменное сообщение, в котором указано, что ответчиком принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений вышеуказанного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.45.

Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

На основании изложенного в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано – л.д.46.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик представил истцу ответ дублируя письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 375664,00 рублей, с учетом износа 256400, 00 рублей –л.д.11-40.

Оценочные услуги составили для истца сумму в размере 6000,00 рублей, что подтверждено договором и квитанцией – л.д.41-42.

Ответчик о проведении данной экспертизы извещался телеграммой – л.д.43.

20.08.2018 вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление Полторабатько Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа - оставлено без рассмотрения, в связи тем, что истец не обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ответчику не предоставлял, лишив ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке-л.д.47.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о возмещении ущерба по страховому событию в размере 256400,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей, а всего 262400,00 рублей- л.д.48-49.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком суду предоставлены фотографии ДТП с ходатайством о проведении судебной экспертизы, приложенным заключением ООО «ТК Сервис Регион» – л.д.67-79,83-85, 89-98

При принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» №(1).

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» №(1)-18 механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на автомобиле «TOYOTA», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ-л.д.89-98.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2018 года по ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юрэксперт» Скутневу В.М. –л.д.138-139.

Согласно заключению эксперта №.1096, повреждения на автомобиле «Opel Vectra» (Опель Вектра), г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ГАЗ-24», г/н № и «Тойота», г/н №-л.д.142-186.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебного эксперта Скутнева В.М.как допустимое доказательство, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта Скутнева В.М., имеющего стаж экспертной работы по специальности и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений.

Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров транспортных средств, также осмотра транспортного средства марки «Опель Вектра», г/н №,

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №(1)-18, представленного ответчиком, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием заявленных автомобилей.

Выводы заключения ООО «Эстимейшн» о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного истцом, не согласуются с материалами дела, поскольку его предметом не являлось исследование обстоятельств ДТП, ввиду чего истцу ответчиком отказано в страховом возмещении ущерба от ДТП.

Соответственно, доказательством факта ДТП и его соответствия заявленным обстоятельствам по делу, оно являться не может.

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, не должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом, на иные обстоятельства возникновения повреждений автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не ссылались, соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Доводы стороны истца о необходимости провести повторную либо дополнительную судебную экспертизу не могут изменить обстоятельства ДТП и повреждения, зафиксированные при первичном осмотре автомобиля страховщиком, поскольку они отражены в материалах административного дела по факту ДТП.

Кроме того, судебный эксперт пояснил в судебном заседании, что никакие новые доводы не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку локализация повреждений, имеющихся у автомобиля «Опель Вектра», г/н № и образованных от якобы столкновения с автомобилем «Тайота Ланд Крузер» 150, г/н №, не соответствует никаким размерам данных автомобилей, в т.ч. по высоте и весу.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные заявленные исковые требования в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного.

Также суд не может рассмотреть заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу в размере 18000,00 рублей, поскольку данное заявление суду поступило в прениях, представитель истца не был готов к его обсуждению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полторабатько Татьяны Викторовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья