Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25674/2018 от 18.06.2018

Судья – Фоменко Е.Г. дело №33-25674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоненко < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о признании незаключенным договора от 10.02.2015г., совершенного Симоненко < Ф.И.О. >13 и ООО «Атлант Инвест Групп».

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором ООО «Атлант Инвест Групп» с письменного разрешения заказчика производит работы по ограждению необходимой для исполнителя территории, для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке, предоставленном в аренду Симоненко < Ф.И.О. >14. Заказчик предоставляет право исполнителю производить на земельном участке демонтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, производить работы по электрофикации и освещению земельного участка и на территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный муcop, поддерживать и следить за порядком, обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству. В договоре от 10.02.2015г., по мнению истца, состав и содержание технической документации отсутствуют, какая-либо техническая документация или смета не подписывались, что подтверждает отсутствие у исполнителя информации об объеме и содержании работ, и отсутствие возможности исполнять такой договор.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Симоненко < Ф.И.О. >15 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Симоненко < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора, не представлена проектно-сметная документация, что влечет признание его незаключенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представителя ООО «Атлант Инвест Групп» по доверенности < Ф.И.О. >7, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015г. между ООО «Атлант Инвест Групп» (исполнитель) и Симоненко < Ф.И.О. >17. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель с письменного разрешения заказчика производит работы по ограждению необходимой для исполнителя территории для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке, предоставленном в аренду Симоненко < Ф.И.О. >18., находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 77940 кв.м. Заказчик на арендуемом земельном участке предоставляет исполнителю право производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, проводить работы по электрификации и освещению земельного участка и территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке, обязуется выполнить работы в соответствии с данным договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, для чего имеет право производить работы как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ. Работы по данному договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком.

В соответствии с ч.1, 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный договор от 10.02.2015г. является смешанным, часть работ относится к предмету строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В пункте 3 договора договор от 10.02.2015г. указано, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору на 2-й день после его подписания сторонами, срок окончания работ 5 календарных дней.

24.11.2015г. Симоненко < Ф.И.О. >19. в соответствии с пунктом 7.1 договора направила уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.02.2015г.

Пунктом 6.1 договора от 10.02.2015г. установлено, что по окончанию работ исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление по адресу, указанному в п. 9 договора.

30.12.2015г. в адрес Симоненко < Ф.И.О. >20. ООО «< Ф.И.О. >1» направлена претензия о необходимости оплаты произведенных по договору от 10.02.2015г. работ. К претензии ответчиком был приложен акт выполненных работ <...> от 31.12.2015г., справка об их стоимости <...> от 31.12.2015г.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность отсутствует.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Судом первой инстанции также установлено, Симоненко < Ф.И.О. >21. ранее обращалась в суд с требованиями к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба, указывая, что 10.02.2015г. поручила ответчику произвести на ее земельном участке определенные работы. Ссылаясь на произведенные на ее участке работы, требовала устранить их последствия. ООО «Атлант Инвест Групп» предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательность действий сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным, не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Симоненко < Ф.И.О. >22. исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: