Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2016 от 28.04.2016

Дело №2-6577/2016 (5) изготовлено 26.07.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Немкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

встречному иску Немкова Д. В. к Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о признании кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее кредитор, Банк, истец) обратилось с иском к Немкову Д.В. (далее заемщик, ответчик, должник), о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Немковым Д.В. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагируют, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению).

Немков Д.В. подал встречный иск, в котором просил признать недействительными условия договора в части очередности списания поступающих платежей в счет погашения задолженности, поскольку указанное условие противоречит ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направив своего представителя.

Представитель Немкова Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования встречного иска, просила уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию на сумму переплаченных денежных средств, списываемых в счет оплаты пени и штрафа и одновременно подала ходатайство о снижении суммы неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком Немковым Д.В. был заключен договор <//> <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в год на срок до <//>

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку систематически нарушает сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки предъявленной Банком ко взысканию до максимально возможного размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд, оценив размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, доводы ответчика, считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты>. Названная сумма взыскивается с ответчиков в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме превышающей <данные изъяты>., суд отказывает истцу.

Оценивая исковые требования встречного иска. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истца, установленный пункте 14 договора порядок списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так указанный пункт договора предусматривает, что, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, в следующей очередности:

- на возмещение расходов кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору;

- на уплату повышенных процентов;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

-на погашение срочной суммы основного долга;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение суммы основного долга.

Между тем, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи.

Проценты (штрафы, неустойки), предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При указанных обстоятельствах суммы штрафных санкций (неустоек) подлежат погашению после суммы основного долга.

Списание вносимой заемщиком суммы в счет погашения в первоочередном порядке неустойки приводит к тому, что погашение основного долга и процентов происходит в меньшем размере.

При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет задолженности, поскольку ответчиком по встречному иску расчеты не оспорены и судом они признаны правильными.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности судом взыскивается в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> - сумма переплаты по пени и штрафам, в соответствии с требованиями Немкова Д.В.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Немковым Д.В. направлена претензия о перерасчете платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, требований которой не исполнены, в связи с чем, судом взыскивается штраф, составляющий половину от суммы, удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, представление истцом доказательства понесенных расходов, в рамках договора об оказании юридических услуг по конкретному делу, с учетом сложности дела, с учетом средних сложившихся цен на данные услуги в регионе, отсутствии возражений ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Немкова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Немкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Немкова Д. В. к Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в части признания договора недействительным о порядке списания и применении последствий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Немкова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Немкова Д. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и Немкову Д. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: