Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6771/2014 ~ М-6052/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6771/2014 по иску Стоева СМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Клименко ВВ о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), Клименко В.В.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бубнову А.М. и под управлением Федорова В.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нечаевой О.Г. и под управлением Клименко В.В.

Виновным в ДТП признан Клименко В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик не признав ДТП страховым случаем, отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Тарасов А.А.», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

С ответчика Клименко В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Клименко В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Стоев С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Муравьев С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых исковые требования истца не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бубнову А.М. и под управлением Федорова В.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нечаевой О.Г. и под управлением Клименко В.В.

Виновным в ДТП признан Клименко В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик не признав ДТП страховым случаем, отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Тарасов А.А.», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Клименко В.В.Экспертное заключение (отчет), представленный истцом, никем не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>, с Клименко В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком Клименко В.В. вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>: с ответчика Клименко В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стоева СМ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стоева СМ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клименко ВВ в пользу Стоева СМ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 года с применением компьютера.