Судебный акт #1 () по делу № 33-1007/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2020-001289-87

Судья Андреева Н.А. Дело №33-1007/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2481/2021 по апелляционным жалобам Павлова Александра Владимировича, Саранцева Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саранцева Владимира Александровича к Павлову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Саранцева В.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ «Строитель» (далее - ООО «КРЦ «Строитель», общество), Павлову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» (далее - ООО «ДАШКО Макс») и ООО «КРЦ «Строитель» был заключен договор аренды помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, д.16, сроком на 11 месяцев.

ООО «ДАШКО Макс» для ведения образовательной деятельности 23.10.2016 заключило с ним (истцом) договор аренды имущества, которое принадлежало ему на праве собственности. ООО «ДАШКО Макс» поместило взятое по договору аренды имущество в арендованное помещение по указанному адресу.

После окончания срока действия договора, был заключен новый договор аренды сроком на 11 месяцев. Однако, по взаимному соглашению сторон, договор с 01.02.2018 расторгнут с правом пользования арендуемыми площадями до первого требования арендодателя ООО «КРЦ «Строитель».

02.03.2018 арендодатель ООО «КРЦ «Строитель» потребовали от арендатора ООО «ДАШКО Макс» освободить вышеуказанное помещение не позднее 11 марта 2018 года. Однако «КРЦ «Строитель» без предупреждения 07.03.2018 установил дополнительный замок на входную дверь помещения. Имущество, удерживаемое ООО «КРЦ «Строитель» принадлежит ему (истцу), а не ООО «ДАШКО Макс».

Многократные обращения к ответчикам с требованиями о возврате незаконно удерживаемого имущества остались без удовлетворения, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 1 043 717 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Саранцева М.А., Саранцев М.В.

Определением суда от 21.10.2021 требования истца к ответчику ООО «КРЦ «Строитель» оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранцев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию незаконного решения.

Несостоятельным и противоречивым, по мнению автора жалобы, является вывод суда о том, что имущество, удерживаемое ООО «КРЦ «Строитель», принадлежит ООО «ДАШКО Макс».

Обращает внимание на то, что материалами дела не установлено, что Павлов А.В. утилизируя имущество, действовал от имени ООО «КРЦ «Строитель».

Полагает, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, не проверил и не дал объективную правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «КРЦ «Строитель» - Д*** И.Б., что является нарушением процессуального права.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, что привело к нарушению баланса равноправия сторон, поскольку лишило его права подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается. Считает, что его болезненное состояние, послужившее основанием для неявки в судебное заседание, является уважительной причиной.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда изменить, исключить из текста решения суда фразу «данным решением суд фактически установил, что имущество, находящееся в ООО «КРЦ «Строитель» принадлежит ООО «ДАШКО Макс».

Ссылаясь на статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и в дальнейшем могут повлиять на споры о правах и обязанностях ответчиков.

Также считает, что суд неверно указал на обстоятельства, установленные решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2019, поскольку указанным судебным актом не была установлена фактическая принадлежность истребуемого имущества ООО «ДАШКО Макс», при этом основанием отказа (одним из нескольких) явилось то, что Саранцев В.А. не доказал свое право собственности на указанное имущество, что автоматически не признает данное имущество собственностью какого - либо третьего лица, в том числе ООО «ДАШКО Макс».

Ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанная формулировка оспариваемого решения суда дает возможность учредителям ООО «ДАШКО Макс» (как правопреемникам и собственникам ликвидированного общества) обратиться в суд без дополнительного доказывания права собственности на указанное имущество, тем самым будет нарушен принцип состязательности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «КРЦ «Строитель» и ООО «ДАШКО Макс» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, 16, сроком на 11 месяцев.

Впоследствии 01.09.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды №*** нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком на 11 месяцев.

01.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №*** от 01.09.2017 с 01.02.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно освобождения занимаемых помещений, хранения имущества в этих помещениях, между сторонами достигнуто не было.

01.03.2018 ООО «ДАШКО Макс» было ликвидировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное в исковом заявлении имущество, которое находилось в ранее арендованном помещении по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, 16, ответчиками утилизировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Саранцева В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ранее Саранцев В.А. обращался в суд с иском к ООО «КРЦ «Строитель», Павлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2019 Саранцеву В.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «КРЦ «Строитель», Павлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из текста решения следует, что истцами, в том числе и Саранцевым В.А. не было представлено доказательств, указывающих на принадлежность им на праве собственности истребуемого имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Настоящими требованиями Саранцев В.А. просит взыскать с ООО «КРЦ «Строитель», Павлова А.В. причиненный ему материальный ущерб за то же имущество.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба за то же имущество.

Довод жалобы Саранцева В.А. о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-21.10.2021 после объявления перерыва Саранцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Каких-либо доказательств указывающих на невозможность участия в судебном заседании после перерыва не представил.

Доводы жалобы Саранцева В.А. о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица директор ООО «КРЦ «Строитель» - Д*** И.Б., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со статьей 43 названного кодекса определять необходимость и привлечения к участию в деле 3-х лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица указанное лицо.

Доводы апелляционной жалобы Саранцева В.А. повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Не является основанием для изменения решения суда и доводы жалобы Павлова А.В. об исключении из текста решения суда фразы «данным решением суд фактически установил, что имущество, находящееся в ООО «КРЦ «Строитель» принадлежит ООО «ДАШКО Макс», поскольку речь шла о вступившем в законную силу решении Димитровградского городского суда от 11.02.2019 по иску Саранцева В.А., С*** А.И., С*** И.В., Саранцевой М.А. к ООО «КРЦ «Строитель», Павлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлова Александра Владимировича, Саранцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.