Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7683/2017 ~ М-1903/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-7683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» Поповой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Харченко Т.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Васильевой Т.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Шереметьевой М.А.,

представителя ответчика Мелехова А.П. – Абликова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Харченко ФИО13, Васильевой ФИО14, Мелехову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 360 380 рублей 62 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 55 002 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору согласно которому, лимит выдачи составляет 13 800 000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиками, заключены договоры поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По условиям вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договоров). Определением Арбитражного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу A33-24973/2016, в отношении ОАО «Управление материально-технического снабжения» введена процедура наблюдения. Требования истца включены в реестр требований кредиторов заемщика, на сумму 9 360 380 рублей 52 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ОАО «Управление материально- технического снабжения» перед истцом, составляет: 8 960 901 рубль 97 копеек - по основному долгу, 387 496 рублей 18 копеек - проценты, 11 982 рубля 47 копеек - пени.

Представитель истца Попова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Харченко Т.В., Васильева Т.А., Мелехов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Харченко Т.В. и Васильевой Т.А. - Шереметьева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца могут быть полностью удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика Мелехова А.П. – Абликов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать солидарно с Харченко Т.В., Васильевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Мелехов А.П. не работает в ОАО «Управление материально-технического снабжения» в должности директора, в настоящее время является пенсионером, имеет инвалидность по состоянию здоровья, вынесение судом решения о принудительном взыскании денежных средств отразится на его здоровье и он не сможет выполнить возложенные на него судом обязательства.

Третье лицо ОАО «Управление материально-технического снабжения», временный управляющий Букалов Л.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и Открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и Открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» подписано дополнительное соглашение № к договору кредитной линии, согласно которому лимит выдачи составляет 13 800 000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелеховым А.П. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договоров).

Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме. заемщику был предоставлен кредит, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается банковскими ордерами. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитного договора производиться ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

В настоящий момент заемщик Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу A33-24973/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов заемщика на сумму 9 360 380,62 рублей, в том числе: 9 348 398,15 рублей - основной долг, 11 982,47 рублей - пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» перед истцом составляет: по основному долгу в сумме 8 960 901,97 рублей, проценты - 387 496,18 рублей, пени - 11 982,47 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 9 360 380,62 рублей.

На основании п. 4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» на имя директора Харченко Т.В., Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехова А.П. истцом направлено уведомление о погашении задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ОАО «Управление материально-технического снабжения» кредитные денежные средства, тогда как ОАО «Управление материально-технического снабжения» обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ОАО «Управление материально-технического снабжения», тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что все требования кредитора могут быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества не являются основанием для признания требований истца не обоснованными, поскольку наличие обеспечения обязательств основного должника в виде залога не препятствует предъявлению кредитором требований к поручителям, а права поручителей в данном случае защищены требованиями ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ОАО «Управление материально-технического снабжения» обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, то, что в настоящий момент заемщик Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу A33-24973/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов заемщика на сумму 9 360 380,62 рублей, в том числе: 9 348 398,15 рублей - основной долг, 11 982,47 рублей - пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехова А.П. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 9 360 380 рублей 62 копеек согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в размере 55 002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к Харченко ФИО16, Васильевой ФИО17, Мелехову ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко ФИО19, Васильевой ФИО20, Мелехова ФИО21 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № KR-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9360380 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 55002 рубля, а всего 9415382 рубля 62 копейки.

Считать обязанность Харченко ФИО22, Васильевой ФИО23, Мелехова ФИО24 перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9415382 рубля 62 копейки солидарной с основным должником открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова