Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1018/2014 от 04.04.2014

Дело №2-1464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело № №*** по иску Шалимова Д.В. к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», ООО «МонолитСтрой Тула» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шалимов Д.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ около 19.30 часов он ехал на автомашине Mercedes Benz ML, номерной знак №***, по <...> в сторону <...>, в районе <...> произошёл наезд на препятствие – выбоина на дороге, залитая водой. Вследствие этого автомашине были причинены повреждения. Для оценки ущерба, причинённого автомашине, истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.Н. согласно Отчёту № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>. Также истец вынужден был понести расходы по диагностике повреждений в сумме <данные изъяты>.

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого его автомашине, в сумме <данные изъяты>., расходы по диагностике в общей сумме <данные изъяты>., а также понесённые им судебные расходы: оплата досудебной оценки <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонолитСтрой Тула».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя МКУ «УКХ г.Орла» ООО «МонолитСтрой Тула» привлечено в качестве соответчика, в связи с чем исключено из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глухов А.А. явился в судебное заседание, уточнил исковые требования – просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика и в данной части полагался на усмотрение суда, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Рытова Н.А. явилась в судебное заседание, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Монолитстрой Тула» заключён муниципальный контракт № №***, согласно которому Подрядчик «ООО МонолитСтрой Тула» обязалось выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) г.Орла в соответствии с Титульными списками, в которых перечислен в том числе и участок дороги по <...>, где произошло ДТП с участием автомашины истца. Согласно данному Контракту ОО «МонолитСтрой Тула» приняло на себя обязанность обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. В связи с этим полагала, что МКУ «УКХ г.Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба автомашине истца лежит на ООО «МонолиСтрой Тула». Также полагала повреждения заднего правого колеса автомашины истца не относящимися к данному ДТП, поскольку повреждения о нём были вписаны в справку о ДТП инспектором ГИБДД по заявлению истца спустя две недели, сам инспектор повреждения данного колеса ни в момент ДТП, ни позднее не видел.

Представитель ООО «Монолитстрой Тула» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, согласно которым обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на МКУ «УКХ г.Орла, наличие муниципального контракта с ООО «Монолитстрой Тула» не является основанием для возложения на ООО ответственности за вред, причинённый истцу, поскольку истец не является участником этих правоотношений; локальная смета к муниципальному контракту предусматривает только выполнение работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, иные работы ООО не поручались, объём работ, место их проведения и затраты по каждому месту выполнения работ согласовывались сторонами дополнительно; муниципальный контракт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ лишь в 18.00 часов; ДД.ММ.ГГ был заключён с другим подрядчиком муниципальный контракт на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие превышение размеров ямы требованиям ГОСТа; не установлена скорость движения автомашины истца и условия видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя; представители ООО не вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ООО также заявлял о недостаточном финансировании, в связи с чем удалось отремонтировать лишь 19 дорог; в обоснование надлежащего выполнения работ указал на подписание Заказчиком Актов приёмки выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 19.30 часов в районе <...> произошёл наезд автомашины Mercedes Benz ML, номерной знак №***, под управлением истца Шалимова Д.В. на препятствие – выбоина на дороге, залитая водой. Вследствие этого автомашине были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал по факту данного ДТП, в котором имеется определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении в отношении Шалимова Д.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что в районе <...> имеется яма шириной 0,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,2 м.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ №-131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 14 ФЗ РФ №-257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ РФ №-196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, кроме того, на них возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по своим размерам превышает предельно допустимые ГОСТом параметры нарушения дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 05.06.2013) должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно постановлению администрации г. Орла № №*** от ДД.ММ.ГГ объекты улично-дорожной сети г.Орла были переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством <...>»

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий, согласно п. 3.2.2. – 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», ответчик МКУ «УКХ г.Орла» обязано в качестве Заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой Тула» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № №*** сроком действия по ДД.ММ.ГГ (далее – Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) <...> в соответствии с Титульными списками улично-дорожной сети г.Орла (приложение № №*** к Контракту); согласно п.1.2 Контракта содержание автомобильных дорог осуществляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № №*** к Контракту) и сметным расчётом (Приложение № №*** к Контракту), в данном пункте Контракта указано на нормативное содержание состава работ. Согласно п.4.1.1 Контракта в обязанности Подрядчика входило обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения. (п. 4.1.7 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Муниципальным контрактом № №*** от ДД.ММ.ГГ на ООО «МонолитСтрой Тула» была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г.Орла, которая в части содержания участка автодороги в районе <...> выполнялась ненадлежащим образом.

При этом суд полагает необоснованной ссылку представителя ООО не невозможность в полной мере выполнить надлежащим образом условия контракта вследствие недостаточного финансирования, поскольку согласно п.4.1.5 Контракта на подрядчике лежала обязанность немедленно ставить Заказчика в известность о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их продолжение невозможным, способных повлиять на качество выполнения работ. Доказательств тому ООО не представлено. Ссылка на тот факт, что Контракт был подписан ДД.ММ.ГГ в 18.00 часов, не освобождает ООО от исполнения обязательств по контракту, поскольку согласно п.5.1, п.9.1 Контракта он действует со дня заключения, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Довод ООО о том, что согласно Локальной смете обязанности ООО по Муниципальному контракту были ограничены выполнением работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, опровергается предметом Контракта, описанным в п.1.1 Контракта – «ремонт асфальтобетонного покрытия дорог», Техническим заданием (Приложение № №*** к Контракту) – «ямочный ремонт осуществляется путём разборки покрытия; … укладки и разравнивания асфальтобетонной смеси или горячей литой смеси; укатки катком»; «после проведения ремонта асфальтобетонное покрытие должно быть ровным и шероховатым…».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Монолитстрой Тула» по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в частности, участка дороги в районе <...>, где произошло ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ООО «Монолитстрой Тула». Оснований для возложения на МКУ «УКХ г.Орла» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. При этом экспертом рассчитан ущерб в результате повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП в автомашине истца было повреждено переднее правое колесо и заднее правое колесо.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Д.В. выезжавший на место ДТП, который показал следующее. Приехав по вызову на место ДТП, он увидел белую автомашину Мерседес джип с сильно повреждённым передним правым колесом. Поэтому в справке о ДТП он указал сначала в качестве повреждений лишь переднее правое колесо. ДД.ММ.ГГ к нему приехал истец и написал заявление с просьбой включить в объем повреждений, причинённых его автомашине в ДТП ДД.ММ.ГГ, ещё и заднее правое колесо. При этом повреждений заднего колеса инспектор сам не видел, истец приехал к нему на автомашине с новыми установленными колёсами. По просьбе истца он дописал в Справку о ДТП повреждения заднего правого колеса.

Согласно «Методическим рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» (письмо Главного управление ГИБДД России № №*** от ДД.ММ.ГГ по вопросам оформления и выдачи сотрудниками Госавтоинспекции справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 154) в графе «В результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения; внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты; вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты.

В данном случае, учитывая ненадлежащее оформление внесения изменений в справку о ДТП и значительный период со дня ДТП – две недели - суд не может признать доказанным, что повреждения заднего правого колеса автомашины истца возникли именно в ДТП ДД.ММ.ГГ, в связи с чем указанные повреждения подлежат исключению из объёма повреждений.

В судебном заседании был допрошен эксперт И.Н. проводивший досудебную оценку автомашины истца, он пояснил, что истец обратился к нему ДД.ММ.ГГ осмотр автомашины был произведён ДД.ММ.ГГ, он, И.Н. рассчитал ущерб по справке о ДТП. Заднее правое колесо было представлено ему для осмотра отдельно от автомашины, он установил повреждения диска колеса с внутренней стороны. В судебном заседании эксперт И.Н. рассчитал стоимость ущерба без учёта повреждений заднего правого колеса, а именно: вычел стоимость деталей заднего колеса – <данные изъяты>., стоимость работ по замене заднего колеса – <данные изъяты>., осталась итоговая сумма <данные изъяты>. Данную сумму участники процесса не оспаривали, суд признаёт доказанным размер ущерба именно в указанном размере.

Расходы на диагностику повреждений не входят в состав ущерба по правилам ст.15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность, объём гражданского дела, длительность его рассмотрения, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>. (сумма ущерба <данные изъяты> + расходы на диагностику <данные изъяты>.). Судом удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты>., что составляет 80 % от первоначально заявленной цены иска. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая 80 % от первоначально заявленных – 80 % от суммы <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалимова Д.В. к ООО «МонолитСтрой Тула» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой Тула» в пользу Шалимова Д.В. стоимость ущерба, причинённого автомашине в ДТП, в сумме <данные изъяты>., часть расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и часть иных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Шалимову Д.В. к ООО «МонолитСтрой Тула» отказать.

В удовлетворении иска Шалимову Д.В. к МКУ «УКХ г.Орла» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.