Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27972/2020 от 21.10.2020

Судья: Шишков С.В.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Лавровой Е.В.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Карпихиной Г. Н. к ЗлотН.й Н. А. и Лихачевой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Карпихиной Г. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Карпихиной Г.Н., представителя ЗлотН.й Н.А., Лихачевой О.В. – Ямщиковой Е.В.,

установила:

Карпихина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗлотН.й Н.А. и Лихачевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обосновании иска указано, что Карпихина Г.Н. является собственником 18/90 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками являются: Мудрецова Н.А. – 162/540 доли; ЗлотН. Н.А. – 25/90 доли; Лихачева О.В. – 15/90 доли и Злотников Ю.А. – 5/90 доли. Ответчиками была самовольно реконструирована принадлежащая им часть жилого дома. <данные изъяты> в доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади и частично обрушился. Часть дома Карпихиной Г.Н., с принадлежащим имуществом сгорела полностью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причину пожара установить не удалось, однако указано, что зона очага пожара находилась в центральной части второго этажа дома. Помещения, находящиеся на втором этаже принадлежат ЗлотН.й Н.А. и Лихачевой О.В. Истец считает, что пожар произошел в результате несанкционированного подключения ответчиками электрических приборов большой мощности, в результате чего произошло замыкание и пожар. Согласно заключению размер ущерба составляет 851 816 рублей, а именно ущерб по уничтожению части домовладения 751 175 рублей и повреждение имущества в сумме 100 641 рубль. Также ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в сумме 851 816 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9500 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 145 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11718 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям и ссылаясь на заключение экспертизы.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности исковые требования не признала, представив письменные возражения (т.1 л.д.108-109).

Третье лицо Мудрецова Н.А. не явилась, извещалась судом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Карпихиной Г.Н.

В апелляционной жалобе Карпихина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> 15 часов 33 минут произошел пожар. Жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Карпихина Г.Н. является собственником 18/90 долей жилого дома, Мудрецова Н.А. принадлежит 162/540 доли; ЗлотН.й Н.А. – 25/90 доли; Лихачевой О.В. – 15/90 доли и Злотникову Ю.А. – 5/90 доли, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.16-33).

По результатам проведенной проверки по факту пожара (материал КРСП <данные изъяты>) <данные изъяты> и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалам проверки установлено, что наиболее интенсивное горение просматривается в центральной части дома, что выражается в наибольшей степени выгорания сгораемых конструкций домой и вещевой обстановки. Осмотром имеющейся электропроводки в доме установлено, что изоляционный слой электропроводов уничтожен термическим воздействием, часть токоведущих жил отгорела. Признаков аварийного режима работы электросети на токоведущих жилах не обнаружено. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> зона очага пожара находилась в центральной части второго этажа строения дома. Объективно установить причину пожара не представляется возможным (т.1, л.д.8-9 и проверочный материал).

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> об оценке стоимости имущества, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 851 816 рублей (т.1 л.д.36-43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 15, 211, 1064, 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», показания свидетелей, специалиста, исходя из того, что невозможно установить очаг возгорания и причину пожара, пришел к выводу, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключением эксперта и показаниями свидетелей установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции, счел выводы заключения эксперта неоднозначными поскольку экспертом была установлена только зона очага пожара, а не сам очаг пожара. Точная причина пожара экспертом также не установлена, как и не установлено, что причиной пожара являлись действия ответчиков, связанные со строительством и эксплуатацией дома.

Таким образом, из экспертного заключения не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем содержании жилого дома, с данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Судебной коллегией было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпихиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи