Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-93/2021

УИД 13MS0022-01-2020-004009-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Пономаревой Ю. В.,

представителя истца – Тарасова И. А., действующего на основании ордера от 03 ноября 2020 года № 541,

ответчика – Пискуновой Е. В.,

представителя ответчика – Плешакова Е. А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю. В. к Пискуновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

установил:

Пономарева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Пискуновой Е.В. неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что Пискунова Е.В. обязалась оказать истцу юридическую помощь, подготовив жалобу в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска на постановление о прекращении уголовного дела, претензию в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2, а также оказать иные услуги, которые необходимы в рамках исполнения данного поручения, либо иные услуги по согласованию с истцом. Соглашение об оказании юридической помощи между сторонами не подписывалось. Стороны также не согласовывали объем и стоимость отдельных видов работ.

Истец внесла предоплату в сумме 15 000 рублей. 21 мая 2020 года Пискунова Е.В. предоставила Пономаревой Ю.В. акт об оказанных услугах, согласно которому были оказаны услуги, среди прочего, в которых истец не нуждалась, а некоторые и вовсе не были оказаны. Перечень оказанных услуг включал в себя составление претензии - 3000 рублей, искового заявления - 5000 рублей, подготовку гражданского дела - 500 рублей, жалобу в прокуратуру - 2000 рублей, обращение к председателю Следственного комитета Российской Федерации - 1000 рублей, составление вопросов - 1000 рублей.

Истец согласна с выполнением исполнителем услуг и их потребительской ценностью на сумму 5000 рублей, а именно за составление претензии – 3000 рублей, составление жалобы в прокуратуру - 2000 рублей. Остальные услуги истцу не оказывались, и в них не было необходимости. Более того, услуги оказывались по расценкам, стоимость которых не согласована и завышена, акт оказанных услуг сторонами не подписывался. Из предоплаченных 15000 рублей ответчик вернула лишь 2500 рублей. Истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 10000 рублей как неотработанный аванс, от получения письма ответчик отказалась.

На основании изложенного Пономарева Ю.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 602 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пискуновой Е.В. в пользу Пономаревой Ю.В. в счет неосновательного обогащения взысканы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей, расходы по отправке претензии и копии искового заявления в размере 37 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискуновой Е.В. отказано (т.д. 2, л.л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе истец Пономарева Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что мировой судья при разрешении спора помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации должен был руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как обращение за юридической помощью к ответчику обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья должен был учесть отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании юридических услуг и отчета ответчика о проделанной работе. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств оказанных им услуг, их надлежащего качества и потребительской ценности для потребителя.

Указывает, что мировой судья в ходе судебного разбирательства не дал юридической оценки несостоятельности утверждения ответчика относительно направления им истцу 22 января 2020 года искового заявления, а затем 25 мая 2020 года повторного направления искового заявления вместе с актом выполненных работ, то есть после отказа истца 21 мая 2020 года от услуг ответчика.

Считает также, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ответчиком было подготовлено и передано истцу исковое заявление, а также о составлении ответчиком 22 января 2020 года расписки о получении денежных средств, состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о подготовке какого-либо искового заявления.

Кроме того, считает, что акт выполненных работ от 25 мая 2020 года, приобщенный ответчиком к материалам дела, не может быть доказательством при рассмотрении дела, так как между сторонами не был определен предмет договора, не определялся перечень конкретных действий ответчика, исходя из которых определялся бы и объем необходимых услуг.

Также мировым судьей не была дана юридическая оценка утверждениям ответчика об ознакомлении в ходе оказания услуг с материалами уголовного дела. Указанные утверждения ответчика, по мнению истца, несостоятельны и не должны были быть приняты судом в качестве доказательства объема выполненных работ (т.д. 2, л.д. 178-187).

В судебное заседание истец Пономарева Ю.В., представитель истца Тарасов И.А., ответчик Пискунова Е.В. и её представитель Плешаков Е.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Пономаревой Ю.В. суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года ответчиком Пискуновой Е.В. была выдана расписка о получении от Пономаревой Ю.В. денежных средств за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13 января 2020 года в размере 15000 рублей.

При этом достоверно установлено, что письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, однако закон не содержит запрета на совершение устных сделок, в том числе на заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме. При этом для заключения договора оказания услуг в устной форме необходимо явное выражение воли сторон, действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт заключения в устной форме договора на оказание услуг сторонами по делу не оспаривался и судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком Пискуновой Е.В. фактически оказаны услуги Пономаревой Ю.В. по составлению претензии и искового заявления, по подготовке жалобы в прокуратуру, по подготовке обращения к председателю Следственного комитета Российской Федерации, по составлению вопросов перед экспертом.

Оказание иных услуг при выполнении договора на оказание юридической помощи мировым судьей не установлено. В связи с этим довод истца о том, что в решении не дана оценка утверждениям ответчика об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд считает несостоятельным, так как мировой судья не принял данные утверждения Пискуновой Е.В. и, соответственно, не определял стоимость оказанной услуги и не возложил стоимость такой услуги на истца..

Расчет стоимости оказанных истцу услуг произведен мировым судьей верно, так как каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение Пономаревой Ю.В. в судебном заседании представлено не было.

Довод истца о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, суд также считает не состоятельным, так как мировым судьей принят во внимание факт передачи документов, встреча истца и ответчика с целью оказания юридической помощи и передача документов. При этом, показания свидетеля о заключении договора оказания услуг судом не приняты в силу прямого указания закона, а именно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемому спору положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик Пискунова Е.В. выступала по договору с истцом как физическое лицо, для подобных случаев положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю. В. к Пискуновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Ю. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин