Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2017 ~ М-6710/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнюк А. В. к Никифорову Д. С., Михновцу А. В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Пышнюк А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никифоровым Д.С. заключен договор уступки прав покупателя и перевода долга по договору купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, ранее заключенному между Никифоровым Д.С. и ФИО1 При обращении за регистрацией перехода права собственности на жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществление регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, исключения из реестра в отношении данной комнаты, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Истец полагает, что приобрела право собственности на данную комнату с момента уплаты денежных средств, в связи с чем просит признать за ней право собственности на комнату по адресу: <адрес>, освободить ее от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михновец А.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Харламов А.А., одновременно выступающий как представитель ответчика Никифорова Д.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михновца А.В. Ишутин М.Ю. иск не признал, представил письменные возражения, поддержал их в судебном заседании.

Третье лицо УФССП по РК представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство , дела правоустанавливающих документов в отношении спорной комнаты, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Никифоровым Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.С. и Пышюк А.В. заключен договор уступки прав и перевода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никифоров Д.С. уступил права требования, принадлежащие покупателю по данному договору, Пышнюк А.В.

Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Никифорова Д.С. в пользу Михновца А.В. взыскана задолженность по договору займа, процентам, неустойке в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Никифорова Д.С. указанной суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию с Никифорова Д.С. в пользу Михновца А.В. суммы задолженности определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Никифорова Д.С. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Никифорову Д.С. объектов недвижимого имущества, в том числе комнаты по адресу: <адрес>, соответствующая запись о запрете внесена в Единый государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за .

Таким образом, договор уступки права требования заключен между Никифоровым Д.С. и Пышюк А.В. уже после наложения ареста в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Исходя из данных разъяснений, поскольку на день подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ запись о наложенном запрете на распоряжение спорной комнатой уже была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, признается, что истец должна была знать об аресте данной комнаты, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

Кроме того, в части требования истца о признании права собственности на спорную комнату суд считает необходимым указать следующее.

В качестве основания возникновения такого права истец ссылается на договор уступки права требования и перевода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никифоров Д.С. передал права, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Устиновой О.Ю.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Устинова О.Ю. передала спорную комнату Никифорову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлен соответствующий передаточный акт, Никифоров Д.С., в свою очередь, уплатил Устиновой О.Ю. предусмотренную договором купли-продажи стоимость квартиры (<данные изъяты> рублей) до заключения договора уступки права требования (по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), переход права собственности на квартиру от Устиновой О.Ю. к Никифорову Д.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор сторонами был исполнен в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по данному договору прекращены надлежащим исполнением и не могли являться предметом уступки права требования, т.к. на момент заключения договора цессии договор купли-продажи был исполнен, вытекающие из него обязанности и права прекращены, а по смыслу ст.ст.388, 388.1 Гражданского кодекса РФ уступка права требования допускается по существующему обязательству либо обязательству, которое возникнет в будущем.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся Никифоров Д.С., то договор уступки прав покупателя по исполненному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан основанием возникновения у Пышнюк А.В. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку под сделки, перечисленные в ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, данный договор не подпадает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату и освобождения ее от ареста.

Приведенные стороной истца доводы об изначальном приобретении квартиры за счет средств Пышнюк А.В., переданных ею Никифорову Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 возражала против продажи комнаты Пышюк А.В. в рассрочку в связи с тем, что она является пенсионером, юридического значения для дела не имеют, поскольку заключенный между Пышюк А.В. и Никифоровым Д.С. договор займа имеет иную природу, нежели договор купли-продажи, основанием возникновения права собственности признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пышнюк А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017,

Последний день обжалования 09.12.2018.

2-6743/2017 ~ М-6710/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пышнюк Алла Васильевна
Ответчики
Никифоров Дмитрий Станиславович
Михновец Александр Валентинович
Другие
Харламов Андрей Анатольевич
Управление Федеральной службы судебных приставов по РК
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Кипятков К.А.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
27.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2017Передача материалов судье
02.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.10.2017Судебное заседание
09.11.2017Судебное заседание
08.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2018Дело оформлено
18.01.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее