Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2017 ~ М-6710/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнюк А. В. к Никифорову Д. С., Михновцу А. В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Пышнюк А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никифоровым Д.С. заключен договор уступки прав покупателя и перевода долга по договору купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, ранее заключенному между Никифоровым Д.С. и ФИО1 При обращении за регистрацией перехода права собственности на жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществление регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, исключения из реестра в отношении данной комнаты, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Истец полагает, что приобрела право собственности на данную комнату с момента уплаты денежных средств, в связи с чем просит признать за ней право собственности на комнату по адресу: <адрес>, освободить ее от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михновец А.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Харламов А.А., одновременно выступающий как представитель ответчика Никифорова Д.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михновца А.В. Ишутин М.Ю. иск не признал, представил письменные возражения, поддержал их в судебном заседании.

Третье лицо УФССП по РК представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, дела правоустанавливающих документов в отношении спорной комнаты, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Никифоровым Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.С. и Пышюк А.В. заключен договор уступки прав и перевода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никифоров Д.С. уступил права требования, принадлежащие покупателю по данному договору, Пышнюк А.В.

Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Никифорова Д.С. в пользу Михновца А.В. взыскана задолженность по договору займа, процентам, неустойке в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Никифорова Д.С. указанной суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию с Никифорова Д.С. в пользу Михновца А.В. суммы задолженности определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Никифорова Д.С. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Никифорову Д.С. объектов недвижимого имущества, в том числе комнаты по адресу: <адрес>, соответствующая запись о запрете внесена в Единый государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, договор уступки права требования заключен между Никифоровым Д.С. и Пышюк А.В. уже после наложения ареста в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Исходя из данных разъяснений, поскольку на день подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ запись о наложенном запрете на распоряжение спорной комнатой уже была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, признается, что истец должна была знать об аресте данной комнаты, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

Кроме того, в части требования истца о признании права собственности на спорную комнату суд считает необходимым указать следующее.

В качестве основания возникновения такого права истец ссылается на договор уступки права требования и перевода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никифоров Д.С. передал права, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Устиновой О.Ю.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Устинова О.Ю. передала спорную комнату Никифорову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлен соответствующий передаточный акт, Никифоров Д.С., в свою очередь, уплатил Устиновой О.Ю. предусмотренную договором купли-продажи стоимость квартиры (<данные изъяты> рублей) до заключения договора уступки права требования (по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), переход права собственности на квартиру от Устиновой О.Ю. к Никифорову Д.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор сторонами был исполнен в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по данному договору прекращены надлежащим исполнением и не могли являться предметом уступки права требования, т.к. на момент заключения договора цессии договор купли-продажи был исполнен, вытекающие из него обязанности и права прекращены, а по смыслу ст.ст.388, 388.1 Гражданского кодекса РФ уступка права требования допускается по существующему обязательству либо обязательству, которое возникнет в будущем.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся Никифоров Д.С., то договор уступки прав покупателя по исполненному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан основанием возникновения у Пышнюк А.В. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку под сделки, перечисленные в ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, данный договор не подпадает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату и освобождения ее от ареста.

Приведенные стороной истца доводы об изначальном приобретении квартиры за счет средств Пышнюк А.В., переданных ею Никифорову Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 возражала против продажи комнаты Пышюк А.В. в рассрочку в связи с тем, что она является пенсионером, юридического значения для дела не имеют, поскольку заключенный между Пышюк А.В. и Никифоровым Д.С. договор займа имеет иную природу, нежели договор купли-продажи, основанием возникновения права собственности признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пышнюк А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017,

Последний день обжалования 09.12.2018.