Судья Цой Г.А. Дело № 4747\21
50RS0026-01-2021-001365-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Матошкина С.В. и Воронцовой Е.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Романова А.Е., адвоката Гришаненко Е.В.,
потерпевшего Климова С.Б., адвоката Бородко К.А.
при помощнике судьи Потемкине Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Климова С.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым
Романов Александр Евгеньевич, 27 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.02.2017) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.05.2017 и 22.06.2017) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 04.09.2017) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. С возложением обязанностей один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16марта 2020 исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителя ООО «Колдкомпани» Климова С.Б. удовлетворен. Взыскано с Романова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Колдкомпани» в счет возмещения имущественного ущерба 809 564 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 55 копеек и процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 594 400 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснение потерпевшего Климова С.Б., адвоката Бородко К.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного Романова А.Е. и адвоката Гришаненко Е.В. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Московской областной прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.Е. признан виновным в том, что совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Романов А.Е. в суде первой инстанции вою вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновность Романова А.Е. в преступлении и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить.
Указав в жалобе, что суд назначил осужденному Романову А.Е. чрезмерно мягкое наказание, явно несправедливое и не соответствующее содеянному. Суд признал явку Романова А.Е. с повинной от <данные изъяты> по всем инкриминируемым эпизодам и при этом не учел, что данная явка с повинной относится к эпизоду от <данные изъяты> в отношении ООО « Эко-Китчен». Кроме того, указанная явка с повинной не является добровольным сообщением о преступлении и была написано после возбуждения уголовного дела. Романов А.Е. сообщил суду ложные сведения относительно своего места работы, а судом данные сведения не проверялись, При назначении наказания Романову А.Е., суд не назначил наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>. Просит приговор отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд пришел к следующему.
Выводы суда о виновности Романова А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам.
Юридическая квалификация действий Романова А.Е. по всем эпизодам верно квалифицирована по ч. 3 ст. 159 УК РФ и сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Романову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Романова А.Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального лишения свободы.
Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Романов А.Е. признал вину и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил имущественный ущерб в размере 1 200 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей и мать пенсионерка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, назначенное Романову А.Е. наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, довод жалобы о том, что Романов А.Е. сообщил ложные сведения о своей работе, не может являться основанием для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, где суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется явка с повинной по всем преступлениям, подлежит исключению, так как в своей явки с повинной от <данные изъяты> Романов А.Е. сообщает о преступлении только по эпизоду с ООО «Эко-Китчен». При этом оснований для усиления наказания по иным эпизодам не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно указал в описательно – мотивировочной части приговора преступления, за которые осужден Романов А.Е., предусмотренные особенной частью уголовного кодекса с указанием дат эпизодов, но при этом допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку дважды указав дату от <данные изъяты> по различным эпизодам. В связи, с чем из резолютивной части приговора повторное указание даты от <данные изъяты> подлежит исключению, а резолютивная часть приговора изменению с указанием иной даты, а именно <данные изъяты>. В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Романова Александра Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что смягчающим наказание обстоятельством является - явка с повинной по всем преступлениям, указав явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Эко-Китчен» от <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части приговора повторное указание даты <данные изъяты>, как техническую ошибку, указав, что Романову Александру Евгеньевичу назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> и <данные изъяты>) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Бондаренко
Судьи:
С.В. Матошкин
Е.В. Воронцова