Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2166/2020 от 13.03.2020

Судья Голубева Л.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Юрасовой О.С.,

    судей Урбанович Н.Д., Бобкова Д.В.,

    при помощнике судьи Амбалове М.А.,

    с участием прокурора Бельдий Е.И.,

    осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

    адвоката Кириллова А.С. в защиту осужденного К.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного К. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания. Решением Вязниковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного К. и его защитника – адвоката Кириллова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий. Полагает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется. Утверждает, что его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, удар потерпевшей он нанес в результате того, что та его оскорбила, ноутбук он взял с согласия Свидетель №2 – гражданского супруга потерпевшей Потерпевший №1. По мнению осужденного, его действия могут расцениваться только как побои. Просит уголовное преследование по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ прекратить, его действия квалифицировать по ст. 116 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами - аморальное поведение потерпевшей, заглаживание им своей вины и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Петрова О.Н. указывает на то, что доводы жалоб несостоятельны; вина осужденного в совершении преступления полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного К. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы К. о непричастности к совершению покушения на грабеж, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так, вина К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что К. взял ноутбук без разрешения кого-либо; когда она пыталась забрать принадлежащий ей ноутбук, К. нанес ей удар в лицо, в результате чего она ударилась об стену.

Оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденного К., не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, который в ходе всего следствия сообщал о том, что К. без разрешения взял ноутбук, а когда Потерпевший №1 увидела это и попыталась пресечь действия К., то К. ударил ее.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия сообщала, что она видела Потерпевший №1, идущую по коридору за К., там же в коридоре К. нанес удар по лицу Потерпевший №1, от чего та упала, при этом Потерпевший №1 просила К. вернуть ноутбук. Затем Потерпевший №1 сказала, что вызовет милицию, после этого К. вытащил из рюкзака, находящегося при нем, ноутбук и бросил его на землю. Потерпевший №1 с ноутбуком вернулась в комнату, через некоторое время приехала скорая и забрала потерпевшую, затем прибыли сотрудники полиции.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления от потерпевшей, на сведения, содержащиеся в протоколах очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым К., а также между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым К., протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки об изъятии видеодисков, кроме того, на видеозапись от <данные изъяты>, заключения проведенных по делу экспертиз; другие доказательства.

Судом выяснены причины изменения свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства своих показаний; все ее показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отвергнув его доводы о непричастности к совершению покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и о том, что он виновен только в нанесении побоев потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного. Судом проверялась версия К. об иных обстоятельствах происшедшего, его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному К. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении К. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к К. положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ст. 15    ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи