Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-291/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Драненкова С.Е. к Смолиной Л.Ф. ООО «НПК «Резерв» о признании договора аренды нежилых помещений недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Драненков С.Е. обратился в суд с иском к Смолиной Л.Ф., ООО «НПК «Резерв» о признании договора аренды нежилых помещений недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, лит.<данные изъяты>: производственный цех (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве ?) и административно-бытовой корпус (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве <данные изъяты>). Вторым собственником этих же объектов недвижимости является ответчик Смолина Л.Ф., ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на производственный цех, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долей в праве собственности на административно-бытовой корпус, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, девствующая по доверенности от имени ответчика Смолиной Л.Ф. отключила истцу подачу электроэнергии и перекрыла водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с группой неизвестных лиц представилась Драненкову С.Е. директором ООО «НПК «Резерв» и вручила истцу копии документов, сообщив, что ООО «НПК «Резерв» теперь является арендаторами производственного цеха и административно-бытового здания. После чего сотрудники ООО «НПК «Резерв» в течение двух недель пытались проникнуть в кабинеты Драненкова С.Е., взламывали замки на дверях, угрожали, требовали съехать, в результате чего истец был вынужден обратиться в полицию.

В то же время между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Смолина Л.Ф. передает, а арендатор ООО «НПК «Резерв» в лице ФИО4 принимает в аренду ? доли производственного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в административно-бытовом корпусе, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество, поскольку Смолина Л.Ф. без его согласия передала недвижимое имущество в аренду, тем самым извлекала прибыль. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, считает, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования имуществом по договору аренды, который является ничтожным, ставки арендной платы, установленные таким договором, применению не подлежат. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц; стоимость аренды 1 кв.м жилого помещения административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц. Поскольку истец в указанное время был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, он просит взыскать с ответчика Смолиной Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 246, 250, 182, 167, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Драненков С.Е. просил признать договор аренды нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв», ничтожной сделкой, взыскать со Смолиной Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчик Смолина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

Представитель ответчика Смолиной Л.Ф. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.Ф., действующая от своего имени (арендодатель) передала, а ООО «НПК «Резерв» (арендатор) в лице директора Общества ФИО4, действующего на основании Устава, приняло нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м в производственном цехе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Срок действия настоящего договора истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.Ф. не получила никаких доходов от аренды рассматриваемого помещения в силу не поступления арендных платежей от арендатора и наличия задолженности со стороны ООО «НПК «Резерв» в размере <данные изъяты> руб. по оплате аренды, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «НПК «Резерв» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и часть административного бытового корпуса литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м Согласно условиям договора, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при возникновении фактических обязательств у ООО «НПК «Резерв» по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями уплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, ООО «НПК «Резерв» к фактическому использованию помещений с момента заключения договора так и не преступило в связи с расторжением договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Л.Ф. в лице ее представителя ФИО4, и ООО «НПК «Резерв» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использовать жилое помещение по назначению. Денежные средства в адрес Смолиной Л.Ф. по договору аренды не перечислялись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Драненкову С.Е. и Смолиной Л.Ф. в равных долях (по ? доле ) на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение – производственных цех, Лит.<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Драненкову С.Е. и Смолиной Л.Ф. на праве общей долевой собственности (у Драненкова С.Е. доля <данные изъяты>, у Смолиной - <данные изъяты>) принадлежал административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и часть административного бытового корпуса литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что Смолина Л.Ф. в нарушение ст. 246 ГК РФ распорядилась частью нежилого помещения без согласия второго собственника недвижимого имущества – Драненкова С.Е., нарушив его права по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Судом установлено, что попасть в принадлежащие на праве собственности нежилые помещения Драненков С.Е. смог только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право общей долевой собственности между Драненковым С.Е. и Смолиной Л.Ф. на нежилое помещение – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признано за Драненковым С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №-го этажа: №; 2-го этажа: №№; 3-го этажа: №№. Прекращено право общей долевой собственности между Драненковым С.Е. и Смолиной Л.Ф. на нежилое помещение – производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признано за Драненковым С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа: № и на отметке <данные изъяты> помещения №№.

Кроме того, факт чинения препятствий Драненкову С.Е. со стороны Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв» в пользовании спорными нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказными материалами ОП № У МВД Росси по г.Самара № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), № и № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость аренды <данные изъяты> кв.м нежилого помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц; стоимость аренды 1 кв.м жилого помещения административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.127-128) судом проверен, является правильным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со Смолиной Л.Ф. неосновательного обогащения, поскольку, сдав в аренду нежилое помещение, принадлежащее ей и истцу на праве долевой собственности, (доли в натуре выделены только в ДД.ММ.ГГГГ г.), Смолина Л.Ф. без законных на то оснований распорядилась долей истца, в результате чего Драненков С.Е. был лишен доходов, на которые он мог рассчитывать. Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в виде платы за сдачу в аренду нежилого помещения исходя из рыночной стоимости величины арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

Не может быть принята во внимание представленная ООО «НПК «Резерв» копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник указанного документа суду не представлен.

Не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Резерв» и Смолиной Л.Ф. Данный акт не подписан от ООО «НПК «Резерв» директора ФИО7, а потому также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца в пользу Драненкова С.Е. с ответчика Смолиной Л.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате отчета об оценке арендной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141) и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолиной Л.Ф. и ООО «НПК «Резерв».

Взыскать со Смолиной Л.Ф. в пользу Драненкова С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.В.Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.