Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 (2-7181/2018;) ~ М-5977/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-905/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

     при секретаре Боброве А.Ю.,

            с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж Морозова А.А., действующего на основании доверенности № 26 от 26.07.2018 г., представителя ответчика Куба А.С.- Юрова В.И., действующего на основании доверенности б/н от 09.06.2017 г., представителя третьего лица ЗАО «ПМК-4» Кристовой Д.В., действующей на основании доверенности № 08/19 от 16.01.2019 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Куба Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчик

Куба А.С. с 31.08.2009 г. обладает правом собственности на нежилое здание площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер (№), нежилое отдельно стоящее здание площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер: (№), отдельно стоящее здание площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер: (№) с 11.02.2010 г. на часть нежилого здания лит. А площадью 365,3 кв.м., кадастровый номер (№), с 18.07.2014г. на часть нежилого здания лит. З1,З площадью 1169,50 кв.м. доля в праве собственности (3/4), кадастровый номер: (№), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. Вместе с тем, Куба А.С. являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0209015:12 под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества. В свою очередь, ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. С 01.01.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 224 766,30 руб. Таким образом, с 01.10.2015 г. размер неосновательного обогащения в год составлял 408 903,61 руб., в квартал составлял 102 225,90 руб. С 01.01.2016 г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 18 089 787,52 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год с 01.01.2016 г. составляет 305 347,81 руб., в квартал составляет 76 336,95 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 01.10.2018 г. составила 111 829,11 руб. Таким образом, с Куба А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 941 932,38 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 01.10.2018 г. в размере 111 829,11 руб.( т. 1 л.д. 3-8).

           В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж Морозов А.А., действующий на основании доверенности № 26 от 26.07.2018 г. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

          Ответчик Куба А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

        Представитель    ответчика Куба А.С. – Юров В.И., действующий на основании доверенности б/н от 09.06.2017 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж к Куба А.С. отказать по основаниям изложенным в представленных в материалы дела возражениях ( т. 1 л.д. 39-43, 48-51, 70-80, 105-107, 125-131).

        Представитель третьего лица ЗАО «ПМК-4» Кристова Д.В., действующая на основании доверенности № 08/19 от 16.01.2019 г., просила в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж к Куба А.С. отказать, поддержала представленные возражения на исковое заявление ( т. 2 л.д. 17-19).

          Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Мардук», ООО «РВК-Воронеж» о времени и месте заседания извещены в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что прежней собственник недвижимости.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

          Площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

        Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

        Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Куба А.С. с 31.08.2009 г. обладает правом собственности на нежилое здание площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер (№), нежилое отдельно стоящее здание площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер: (№), отдельно стоящее здание площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер: (№), с 11.02.2010 г. на часть нежилого здания лит. А площадью 365,3 кв.м., кадастровый номер (№), с 18.07.2014 г. на часть нежилого здания лит. З1,З площадью 1169,5 кв.м. доля в праве собственности (3/4), кадастровый номер: (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ( т. 1 л.д.11-22).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209015:12 основание (обременение) права указанно аренда согласно выписке из ЕГРПН (т. 1 л.д. 10).

Согласно чертежу градостроительного плана по территории земельного участка с кадастровым номером 36.34.0209015:12, расположенного по адресу: <адрес>, проложен канализационный коллектор, который делит земельный участок пополам. Согласно градостроительного плана, канализационный коллектор имеет шестиметровую охранную зону, указанные обстоятельства также подтверждает топографическая съемка земельного участка (т. 1 л.д. 206-210).

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарным делом № 5857.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленного в материалы дела решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г.    исковые требования представителя истца Куба А.С. –(ФИО1), действующего на основании доверенности к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

Решением суда постановлено: « обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 6454 кв.м.. кадастровый номер (№) со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящееся на земельном участке.

Решением суда установлено, что Куба А.С. как собственник нежилых помещений по адресу: <адрес>, имеет право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания находящиеся на участке.

Также судом установлено, что отказ в заключении с Куба А.С. договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности Куба А.С., ДИЗО Воронежской области нарушает право истца на пользование и распоряжение имуществом, находящиеся в собственности Куба А.С., права на пользование земельным участком, занятым зданиями, находящимися в собственности Куба А.С. на законном основании (т.1 л.д. 55-58).

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Куба А.С. был направлен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4243-16/гз от 21.11.2016 г., с актом приема-передачи, уведомление (т. 1 д.д. 108-111).

В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представителем Куба А.С. был направлен протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4243-16/ГЗ от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 112-114).

Уведомлением от 19.01.2017 г. № 52-17600з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании ст. 445 ГК РФ, отклонил протокол разногласий от 22.06.2016 г. к договору аренды земельного участка от 21.11.2016 г. № 4243-16/гз с кадастровым номером (№) (т. 1 л.д. 115).

Согласно представленного заявления от 18.10.2018 г. Куба А.С. обратилась к руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6454 кв.м., кадастровый номер (№) с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на этом участке, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 85-88).

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.11.2018 г. № 52-17-18349 з - Куба А.С., следует, что в случае несогласия Куба А.С. с условиями договора аренды земельного участка, направленного в ее адрес Департаментом 12.12.2016 г., она вправе в установленном законом порядке урегулировать разногласия возникшие при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2016 г. № 4243-16/гз. (т. 1 л.д. 132).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 г. № 36058/17/13074 возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по решению Коминтерновского районного суда, предмет исполнения: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 6454 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке ( т. 1 л.д. 134).

В адрес Центрального РОСП г. Воронежа Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 27.04.2017 г. направлено заявление об окончании исполнительного производства ( т. 1 л.д. 135).

В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа направлено требование об исполнении исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 6454 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке и    в 7 дневный срок со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие исполнение судебного решения, а именно, заключенный с Куба А.С. договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 137).

В адрес Центрального РОСП г. Воронежа, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области направлен ответ на требование с указанием, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен и направлен проект договора, в адрес департамента поступил протокол разногласий к проекту договора, который был отклонен письмом от 19.01.2017 г., до настоящего времени протокол разногласий не передан на рассмотрение суда и взыскателем в адрес Департамента не направлен подписанный договор аренды (т. 1 л.д. 138).

Сведений об исполнении решения Коминтерновского районного суда от 24.05.2016 г., суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 г. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

При этом коллегией установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявил иск к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что Куба А.С. согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Куба А.С. лишена возможности производить ремонт принадлежащих ей зданий и помещений, а ЗАО «ПМК-4» проводить строительство в соответствии с полученным разрешением, поскольку на земельном участке находится канализационный коллектор имеющий шестиметровую охранную зону. В градостроительном плане земельного участка указано, что части земельного участка ограничены в пользовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения.

Также апелляционным определением установлено, что наличие у Куба А.С. в собственности недвижимого имущества, расположенного на государственном (муниципальном) земельном участке, когда она лишена реальной возможности пользоваться этим земельным участком, не может являться основанием для взыскания с нее арендной платы.

Оснований судебная коллегия для взыскания с Куба А.С. долга по арендной плате за указанный земельный участок за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г., пени с 26.03.2013 г. по 12.10.2016 г. не имеется.

Однако эти обстоятельства истцом не принимаются во внимание при определении размера неосновательного обогащения.

При этом, также доказательств пользования ответчиком указанным земельным участком истцом суду не представлено.

Отсутствие у ответчика заключенного договора аренды, при отсутствии на земельный участок зарегистрированного права собственности, земельный участок может быть предоставлен ответчику только по договору аренды, отсутствие которого может повлечь последствия неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

Однако вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 г., установлено препятствие в пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером (№), а также отсутствие оснований для взыскания арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда установлено отсутствие права на взыскание арендных платежей за спорный земельный часток, отсутствие задолженности по арендной плате, следовательно при отсутствии оснований для взыскания арендной платы, не имеется оснований для возникновения неосновательного обогащения, которое согласно приведенным нормам права подлежит исчислению как арендная плата.

В связи с изложенным при отсутствии установленной судом у Куба А.С. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, не имеется неосновательного обогащения перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж.

С учетом установленных обстоятельств, вступившими в законную силу решениями судов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оснований для взыскания с Куба А.С. неосновательного обогащения с 01.10.2015 г. по 01.10.2018 г. в размере 941932,38 рублей у суда не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2015 г. по 01.10.2018 г. в размере 941932,38 рублей, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 01.10.2018 г. в размере 111829,11 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж, не имеется права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов к Куба А.С., Управление имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж является ненадлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 г. № 736 IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. №940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. В соответствии с п. 1.5. указанного Положения УИЗО АГО г. Воронежа является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и шрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку с учетом выше изложенного при возникновении неосновательного обогащения, оно подлежит исчислению в размере сбереженных арендных платежей при отсутствии заключенного договора аренды, требование относительно распоряжения земельным участком расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена не заявлены, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе было обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о вынесении частного определения в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по следующим основаниям.

            Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах

Вынесение частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых, в материалах дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависить от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

         Таким образом, не имеется оснований для вынесения частного определения.

При этом представитель ответчика не лишен права самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о нарушении прав.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Куба Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.04.2019 года