Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2014 ~ М-1361/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                               24 июля 2014 года                                         дело № 2-1463/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко ФИО8, Рахматуллина ФИО9 к ИП Михайлин ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бебко Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Михайлин Л.И. о взыскании процентов в общей сумме <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами, из которых <данные изъяты> копеек – это проценты за пользование денежными средствами Бебко Д.Н. в сумме <данные изъяты> копеек, подлежавшими уплате ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за пользование принадлежащими Бебко Д.Н. земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> копейки – это проценты за пользование денежными средствами Бебко Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, полученными ответчиком в качестве неосновательного обогащения вследствие реализации продукции, выращенной на незаконно используемых земельных участках, принадлежащих Бебко Д.Н. Данные суммы были взысканы в пользу истца с ответчика на основании судебного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства поступили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Рахматуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ИП Михайлин Л.И. о взыскании процентов в общей сумме <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами, из которых <данные изъяты> рублей – это проценты за пользование денежными средствами Рахматуллина Р.Ш. в сумме <данные изъяты> копеек, подлежавшими уплате ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за пользование принадлежащими Рахматуллину Р.Ш. земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> копейки – это проценты за пользование денежными средствами Рахматуллина Р.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей, полученными ответчиком в качестве неосновательного обогащения вследствие реализации продукции, выращенной на незаконно используемых земельных участках, принадлежащих Рахматуллину Р.Ш. Данные суммы были взысканы в пользу истца с ответчика на основании судебного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства поступили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бебко Д.Н в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердил его представитель, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Бебко Д.Н. - Акишев Б.М., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.19) и истец Рахматуллин Р.Ш., иск поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что периоды просрочки выплаты арендной платы и начала возникновения у ИП Михайлин неосновательного обогащения, все существенные обстоятельства, имеющие значение также для этого дела, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Представили новый расчет, исходя из которого, истцом Бебко Д.Н. он произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а истцом Рахматуллиным Р.Ш. расчет сделан до 17.04.2014 (л.д.51).

Ответчик – ИП Михайлин Л.И. в судебном заседании высказал возражения относительно периода, за который истцы рассчитали проценты, представил платежные документы в подтверждение тому, что денежные средства Бебко Д.Н. им были фактически уплачены ДД.ММ.ГГГГ, а Рахматуллину Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, считал, что с этого момента он чужими денежными средствами уже не пользовался и сумма процентов должна быть уменьшена.

Заслушав доводы представителя истца Бебко Д.Н., объяснения истца Рахматуллина Р.Ш., ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, суд считает иск Бебко Д.Н. подлежащим удовлетворению, иск Рахматуллина Р.Ш. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бебко Д.Н. с ИП Михайлин взыскана арендная плата (в том числе земельный налог) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Рахматуллина Р.Ш. с ИП Михайлин взыскана арендная плата (в том числе земельный налог) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, принято новое решение о взыскании с ИП Михайлин в пользу Бебко Д.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за пользование в ДД.ММ.ГГГГ году земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также, о взыскании с ИП Михайлин в пользу Рахматуллина Р.Ш. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за пользование в ДД.ММ.ГГГГ году земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ни размер арендной платы, ни размер неосновательного обогащения, ни начало срока возникновения у ИП Михайлин неосновательного обогащения, ни конец срока, когда ответчиком должна была быть выплачена арендная плата, не может оспариваться лицами, участвовавшими в деле, по которому принято решение, при рассмотрении этого дела, поскольку в нем участвуют эти же лица.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ № №, учетная ставка ЦБ России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>%.

Суд соглашается с возражениями ответчика и считает, что в день перечисления денежных средств денежное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Передача денег может фиксироваться квитанцией к приходно-кассовому ордеру, распиской, актом или иным подобным документом, когда расчет между участниками оборота происходит в наличной форме, или платежным поручением с отметкой банка об исполнении, справками по счету и др., когда расчеты проводятся путем безналичных платежей.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Бебко Д.Н. от Михайлина Л.И. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, основание: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.56).

Расчет истца Бебко Д.Н. (л.д.51) суд признает правильным исходя из совершенных судом действий по его пересчету до даты ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства), в силу чего считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и вследствие их неосновательного получения в общей сумме <данные изъяты> копеек.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), должником Михайлиным Л.И., на указанные в Постановлении реквизиты ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается Чек-ордером № № (л.д.58).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), должником Михайлиным Л.И., на указанные в Постановлении реквизиты ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чек-ордером № № (л.д.60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № № (л.д.53, 54) в отношении должника ИП Михайлин Л.И. в пользу взыскателя Рахматуллина Р.Ш., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом Рахматуллиным Р.Ш. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд, пересчитав представленный истцом расчет до этой даты, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рахматуллина Р.Ш., в пользу которого суд взыскивает с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> копеек, при этом, год считается равным <данные изъяты> дням, а месяц <данные изъяты> дням.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу каждого истца требований, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Бебко Д.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6.124 рублей 19 копеек, а в пользу Рахматуллина Р.Ш. - 7.512 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ч.1 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 60, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бебко ФИО11 – удовлетворить.

    Взыскать с ИП Михайлин ФИО12 в пользу Бебко ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

Иск Рахматуллина ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлин ФИО15 в пользу Рахматуллина ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2014.

Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман