Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19378/2018 от 08.05.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-19378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А.на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Абакумовой Л.В. о выселении из квартиры <...>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является собственностью МО г. Краснодар и включена в реестр муниципального имущества МО г. Краснодар. Ответчик, не имея на то законных прав и оснований, вселился и проживает в данной комнате, что препятствует администрации муниципального образования город Краснодар в реализации прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Согласно справке ООО «ЕУК-Краснодар» от <...> <...> Абакумова Л.В. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание спорной квартиры в размере 115 893,84 руб. Добровольно указанное жилое помещение ответчик не освобождает, в виду чего истец обратился в суд.

Ответчик Абакумова Л.В. и ее представитель по доверенности Мирошниченко Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара - Ким Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель указывает на то, что ответчик, не имея на то законных прав и оснований, вселился и проживает в спорной квартире. Документы, подтверждающие факт правомерного вселения ответчика в указанную комнату отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении администрацией МО г. Краснодар вызова в суд и отчет об отслеживании почтовых уведомлений о невручении Абакумовой Л.В. судебного вызова по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства,заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от <...> квартира <...>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> является собственностью МО г. Краснодар и включена в реестр муниципального имущества МО г. Краснодар на основании Решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от <...> <...>.

Актами обследования вышеуказанного жилого помещения от <...> и <...> установлено, что в квартире зарегистрирована и проживает Абакумова Л.В.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась мать ответчицы Лукина Е.Т. данное обстоятельство подтверждается копией типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 03.02.1990 г.

Абакумова Л.В. была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя и проживает в данном жилом помещении с <...>, что следует выписки из лицевого счета от <...>

Таким образом, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР,) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, Абакумова Л.В. согласно действовавшему в тот период законодательству (абз. 2 ст. 127, абз. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР), являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, приобрела право пользования спорной квартирой.

Следовательно, довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для вселения в спорную квартиру несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не являются основаниями для отмены судебного постановления и выселения ответчика, поскольку положения ст. 90 ЖК РФ не позволяет суду выселять нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи ввиду задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления другого жилья.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос об уважительности причин образования задолженности у ответчика по оплате коммунальных платежей. Судом признаны причины образования задолженности уважительными. Истцом доказательство иного суду не представлено. В связи с чем, в данной части судебная коллегия так же соглашается с выводами суда.

В этой связи, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи