Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-2392/2020;) ~ М-2704/2020 от 25.12.2020

УИД: 13RS0025-01-2020-005116-43

Дело № 2-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года           г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Почта Банк» к Куроедову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.07.2018 года Банк (с ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк») и Куроедов В.Н. заключили кредитный договор <..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 681 950 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14, 9 % годовых.

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол №01/20 от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность.

По состоянию на 07.12.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 723 412 руб. 64 коп., из которых: 658 336 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 51 664 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; 6 011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, руководствуясь статьями 309, 811 ГК РФ, просил взыскать с Куроедова В.Н. задолженность по кредитному договору <..> от 18.07.2018 года в сумме 723 412 руб. 64 коп., из которых: 658 336 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 51 664 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; 6 011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 444 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

Ответчик Куроедов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.53). Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол №01/20 от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

18.07.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Куроедовым В.Н. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 681 950 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев с процентной ставкой 14,90% со сроком возврата кредита 18.07.2023 года (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), установлено количество платежей 60, ежемесячный платеж в погашение кредита должен осуществляться ответчиком до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.08.2018 года в сумме 16 204 руб. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 12 204 руб.

Из пункта 14 Согласия заемщика, следует, что последний ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно пункту 12 Согласия заемщика, разделу 6 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия) (л.д.20-29), в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.

При этом, неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункты 6.1, 6.2, 6.2.1 Условий).

Как следует из пункта 17 Согласия заемщика, ответчик согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и тарифами, а именно на подключение к Услуге «Кредитное информирование». Размер стоимости комиссии за данную Услугу составляет 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

ПАО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 681 950 рублей., что подтверждается распоряжениями клиента на перевод денежных средств и выпиской по счету <..> (л.д.10, 13, 34-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчик Куроедов В.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего, в период с 18.12.2018 года по 07.12.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору <..> от 18.07.2018 года в сумме 723 412 руб. 64 коп., из которых: 658 336 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 51 664 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; 6 011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

В адрес ответчика 14.06.2019 года было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в сумме 727 856 руб. 05 коп., из которых: 659 166 руб. 89 коп. - невозвращенный остаток кредита, 55 233 руб. 59 коп. - проценты по кредиту, 6 056 руб. 57 коп. - сумма неустойки за пропуск платежей, 7 400 руб. - неоплаченные прочие комиссии не позднее 29.07.2019 года включительно, которое осталось не исполненным.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Куроедова В.Н. суммы основного долга, комиссии и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 6 011 руб. 64 коп., суд учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Почта Банк» оплачено государственной пошлиной в сумме 10 444 руб., что подтверждается платежным поручением № 57171 от 25.09.2019 года (л.д.3).

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 10 444 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Куроедова Владимира Николаевича в пользу Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <..> от 18.07.2018 года в период с 18.12.2018 года по 07.12.2020 года в сумме 723 412 руб. 12 коп., из которых: 658 336 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 51 664 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; 6 011 руб. 64 коп. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. – задолженность по комиссиям, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 10 444 руб., всего в сумме 733 856 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья О.В.Данилова