Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2014 ~ М-1712/2014 от 27.06.2014

Дело №2-1831/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Иноземцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком на 36 месяцев. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Иноземцева А.И., чем выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, 02 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита «*» №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере * % годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитов, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2014 года общая сумма долга по кредитному договору от 06 декабря 2011 года составила * руб., из которых сумма основного долга * руб., задолженность по процентам * руб., задолженность по неустойке * руб., по уплате комиссий * руб. По состоянию на 11 февраля 2014 года общая сумма долга по договору от 02 февраля 2012 года составила * руб., в том числе сумма основного долга * руб., задолженность по процентам * руб., задолженность по пени * руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иноземцев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2011 года не оспаривает. По кредитному договору от 02 февраля 2012 года полагает, что задолженность должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку ранее при обращении в банк ему говорили о том, что сумма задолженности по данному договору меньше. Кроме того, просил снизить неустойку по договорам, просил учесть, что ранее он был добросовестным заемщиком, утратил возможность погашать задолженность по кредитам из-за того, что судебным приставом наложен арест на его счета, в связи с чем он лишен возможности погашать долги.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Иноземцев А.Н. 07 декабря 2011 года обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в размере * руб. на срок 36 мес. Указанное заявление банк расценил как оферту, и 06 декабря 2011 года перечислил денежные средства на счет Иноземцева А.Н. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме * руб., на срок по 06 декабря 2014 года, процентная ставка по кредиту *% годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% в день, а также комиссии по оформлению и обслуживанию кредитной карты.

Кроме того, судом установлено, что между Иноземцев А.Н. 02 февраля 2012 года обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме * руб. Указанное заявление также было расценено банком как направление оферты и денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме * руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту *%, предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

С указанными условиями возврата кредитов Иноземцев А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлениях на предоставлении кредитов, а также в информационных графиках платежей.

В соответствии с условиями договоров Иноземцев А.Н. обязался погашать кредит в установленные договором сроки, был ознакомлен с графиками платежей. В судебном заседании Иноземцев А.Н. не отрицал заключение договоров на указанных условиях, а также не отрицал перечислении денежных средств по кредитным договорам на его расчетный счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия кредитных договоров по предоставлению ответчику суммы займа в размере * руб. и * руб.

Однако как следует из материалов дела, в связи с нарушением Иноземцевым А.Н. обязательств по кредитным договорам у него имеется задолженность:

по договору от 06 декабря 2011 года №* в размере * руб., из которых сумма основного долга * руб., задолженность по процентам * руб., задолженность по неустойке * руб., по уплате комиссий * руб.;

по договору от 02 февраля 2012 года №* в размере * руб., в том числе сумма основного долга * руб., задолженность по процентам * руб., задолженность по пени * руб.

Наличие задолженности в указанных размерах подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета по договору с ответчиком.

В судебном заседании ответчик Иноземцев А.Н., соглашаясь с размером задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2011 года, оспаривал размер задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года, однако доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору имеется в меньшем размере суду не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в случае просрочки клиентом платежа по уплате процентов на срок более двух месяцев.

Иноземцев А.Н. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представил, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2011 года №*, а также по кредитному договору от 02 февраля 2012 года №*.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пеней по кредитному договору от 06 декабря 2011 года №* до * руб., а по кредитному договору от 02 февраля 2012 года №* до * руб.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащий взысканию по кредитному договору от 06 декабря 2011 года №* составит * руб. (*), а по кредитному договору от 02 февраля 2012 года №* – * руб. (*).

Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с Иноземцева А.Н. задолженности за оплату комиссии за ведение счета по кредитному договору от 02 февраля 2012 года №* в размере 30 руб. суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными и в части взыскания с ответчика задолженности за оплату ведения ссудного счета требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с ответчика Иноземцева А.Н. в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования №* от 06 декабря 2011 года в размере * руб., задолженность по кредитному договору о предоставлении нецелевого кредита «*» №* от 02 февраля 2012 года в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева