Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2016 ~ М-1484/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием прокурора Черновой О.С. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2417/16 по иску Заречнева А.В. и Заречневой А.А. к Шитикову Е.С. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заречнев А.В. и Заречнева А.А. в иске с последующей корректировкой просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заречнева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шитикова Е.С. в пользу Заречневой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 18.06.2015 года в г. Самаре <адрес> ответчик Шитиков Е.С., управляя автомобилем В., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Л., принадлежащий истцу Заречневу А.В. на праве собственности, под управлением водителя Заречневой А.А. (истицы), причинив истице Заречневой А.А. вред здоровью, а истцу Заречневу А.В. материальный ущерб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Шитикова Е.С. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Однако, на момент ДТП Банком России у ОАО «РСТК» была отозвана лицензии. Истец Заречнев А.В. как потерпевший вынужден был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения страховой выплаты, предварительно и за свой счет, организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Из выводов заключения экспертного заключения № от 15.07.2015 года, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем Клименко С.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП от 18.06.2015 года, составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> руб. Услуги независимой технической экспертизы транспортного средства оплачены истцов в размере <данные изъяты> руб. 27.01.2016 года Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) истцу произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., которая включила в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и компенсацию затрат на независимую техническую экспертизу транспортного средства. Однако УТС, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ОСАГО ответчиком РСА добровольно выплачена не была. Истец Заречнев А.В. направил досудебные претензии обоим ответчикам с предложением возместить УТС в добровольном порядке, однако, до обращения в суд ответа не последовало. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. 23.03.2016, т.е. через 14 дней после получения претензии и через 5 дней после вынесения определения суда о подготовке к судебному разбирательству. Истец Заречнев А.В., ссылаясь на Закон об ОСАГО, считает, что ответчик РСА обязан выплатить истцу неустойку и штраф, а истица Заречнева А.В., ссылаясь наст. 1100 ГК РФ, считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

Представитель истцов Заречнева А.В. и Заречневой А.А. по доверенности Берестнев Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Шитиков Е.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица Заречнева А.А. не представила суду доказательств подтверждающих, что в результате ДТП её здоровью причинен вред, вызвавший физическую боль и нравственные переживания. После ДТП Шитиков Е.С. сразу вышел из своего автомобиля и подошел к Заречневой А.А., чтобы поинтересоваться её самочувствием. Истица была в полном сознании и вела себя адекватно. Ответчик полагает, что не мог причинить вред здоровью истице, так как удар автомобиля ответчика в автомобиль истца был несильный. Кроме того, истица не предоставила заключения судебно-медицинского эксперта, которое бы подтвердило степень причиненного ей вреда здоровью. Ответчик полагал завышенным требование о возмещении расходов на уплату услуг представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиковв суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Прокурор в заключении полагал удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Шитикова Е.С. в пользу истицы Заречневой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и снизить размер взыскиваемой суммы расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истцов и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2015 года в г. Самаре <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Л., принадлежащий истцу Заречневу А.В. на праве собственности (л.д.6), под управлением водителя Заречневой А.А. (истицы), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

В результате ДТП истице Заречневой А.А. причинен вред здоровью и связанный с ним моральный вред, а истцу Заречневу А.В. причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик Шитиков Е.С. который, управляя автомобилем В., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД (л.д.9).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Шитикова Е.С. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису №.

Однако, на момент ДТП 18.06.2015 года приказом Банка России от 20.05.2015 года № у ОАО «РСТК» была отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Истец Заречнев А.В. как потерпевший вынужден был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения страховой выплаты, предварительно и за свой счет, организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Ответчик Шитиков Е.С. заблаговременно (23.06.2015 года) получил уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, но на осмотр, назначенный на 02.07.2015 года, не явился.

Из выводов экспертного заключения № от 15.07.2015 года, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем К., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП от 18.06.2015 года, составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Услуги независимой технической экспертизы транспортного средства оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

27.01.2016 года Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) истцу произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., которая включила в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Л. и компенсацию затрат на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Однако УТС, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ОСАГО ответчиком РСА добровольно выплачена не была.

Истец Заречнев А.В. направил досудебные претензии обоим ответчикам с предложением возместить УТС в добровольном порядке, однако, до обращения в суд ответа не последовало.

Истица Заречнева А. А. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, была доставлена с места ДТП в больницу бригадой скорой помощи, впоследствии проходила лечение с 19.06.2015 года по 02.07.2015 года, что подтверждается медицинскими документами (л.д.31-35).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании этого наличие морального вреда презюмируется и не нуждается в доказывании.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании этого требование о компенсации морального вреда обоснованно предъявлено истицей Заречневой А.А. к непосредственному виновнику ДТП - ответчику Шитикову Е.С.

Истице Заречневой А.А. действиями ответчика Шитикова Е.С. причинены телесные повреждения. Истица перенесла нравственные и физические страдания, степень и значение которых никто кроме неё не может оценить и принизить. Поэтому суд считает, что истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в значительном размере.

Руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истице, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Заречневой А.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Шитикова Е.С.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. 23.03.2016, т.е. через 14 дней после получения претензии и через 5 дней после вынесения определения суда о подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков признал нарушение прав истца Заречнева А.В. со своей стороны (в части произведения компенсационной выплаты в неполном объеме). Однако произведенную частичную выплату нельзя признать добровольной, так как срок выплаты после получения претензии (09.03.2016 года) превышает установленные ст. 16.1 Закон об ОСАГО 5 дней и выплата была произведена в ходе рассмотрения дела в суде.

Просрочка в части недоплаченной суммы УТС <данные изъяты> руб. составляет 56 дней.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно за период просрочки неустойка составляет: <данные изъяты> руб.x1%x56 дней=<данные изъяты> руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд согласен с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> руб., предъявленным истцом Заречневым А.В., и принимает его, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона и произведен арифметически верно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.62 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из п.66 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец Заречнев А.В. предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.40).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Заречнева А.В., то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истцы обратились за юридической помощью к Берестневу Д.П., услуги которого оплачены истцом Заречневым А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.57-58) и распиской (л.д.61), и оплачены истицей Заречневой А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.59-60) и распиской (л.д.62).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Заречнева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика Шитикова Е.С. в пользу истицы Заречневой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Заречнев А.В. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истица Заречнева А.А. в силу подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Шитикова Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заречнева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шитикова Е.С. в пользу Заречневой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шитикова Е.С. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 10.05.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко