Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2010 ~ М-2828/2010 от 01.09.2010

Дело №2-3113/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     20 октября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева Е.В. к Берсеневой В.Г. и Курыповой Г.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Кобцев Е.В. обратился в суд с иском к Берсеневой В.Г. и Курыповой Г.П. о признании ничтожной сделки безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2004г., заключенной между ответчиками. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Минусинского горсуда находится гражданское дело по его иску к Курыповой Г.П. и Курыпову С.М. о взыскании суммы. В ходе производства по делу на имущество ответчиков судом был наложен арест, однако при производстве исполнительных действий ответчиками судебному приставу-исполнителю был представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2004г., согласно которого все имущество Курыповой (Берсеневой) Г.П. передала в безвозмездное пользование её мать Берсенева В.Г.. Полагает, что указанная сделка является мнимой, фактически договор был составлен не 30.08.2004г., а в 2010 году для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог наложить на имущество арест.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил л.д.24), просил признать сделку безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2004г. недействительной и применить последствия ее недействительности.  

В судебном заседании истец Кобцев Е.В. и его представитель Ловда В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, пояснив, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело по его исковому заявлению о взыскании с Курыпова С.М. и Курыповой Г.П. суммы долга по договору займа. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на имущество ответчиков, были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество Курыповой Г.П. и Курыпова С.М.. 25.08.2010г., при производстве исполнительских действий по наложению ареста, судебному приставу-исполнителю Курыповой Г.П. был предъявлен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2004г., согласно которому все имущество находящееся в квартире должников, им передала в безвозмездное пользование Берсенева В.Г.. В связи с этим судебным приставом-исполнителем арест наложен не был, а был составлен акт об отсутствии имущества у должников. Фактически данный договор безвозмездного пользования является мнимым, составлен был лишь для того, чтобы скрыть имущество от ареста. Подтверждением этого является то, что часть имущества, указанного договоре, была приобретена Курыповой Г.П. и Курыповым С.М. в 2008 году, а именно микроволновая печь, системный блок компьютера и монитор, пылесос «Самсунг».

Ответчики Берсенева В.С. и Курыпова Г.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представить ответчиков Улатов А.В., действующий на основании их доверенностей, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 30.08.2004г. Берсенева В.Г. передала своей дочери Берсеневой (Курыповой) Г.П. в безвозмездное пользование бытовое имущество. В тот период Берсенева Г.П. намеривалась вступить в брак с Курыповым и для того, чтобы в случае расторжения брака это имущество не подлежало разделу, и был составлен этот договор. 

         Свидетель Киричук А.С. показал, что знаком с истцом, поддерживал отношения с ответчиками. Компьютер (системный блок и монитор) Курыпов С.М. приобрел около 2 лет назад, он сам был этому свидетель, работал на данном компьютере. Этот компьютер или иной указан в договоре безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2004г. он не знает.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствие со ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Судом установлено, что 30.08.2004г. Берсенева В.Г. заключила с Берсеневой  (Курыповой) Г.П. договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому передала в пользование Берсеневой Г.П. бытовое имущество, всего 27 предметов.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков, договором от 30.08.2004г..

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, была совершена фактически в 2010 году, а не в 2004 году, как указано в договоре и с целью того, чтобы скрыть имущество, подлежащее аресту, однако каких-либо доказательств, подтверждающих это истцом суду не представлено.

        Показания свидетеля Киричук А.С. о приобретении Курыповым С.М. в 2008 году компьютера не свидетельствуют о том, что именно этот компьютер указан в договоре от 30.08.2004г.. Назвать индивидуальные признаки этого компьютера свидетель не смог сторон, в договоре от 30.08.2004г. они также не указаны. Других доказательств истец суду не представил.

         Таким образом, в судебном заседании доводы истца и его представителя о мнимости сделки своего подтверждения не нашли, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Кобцева Е.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 29.10.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков