Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-81/2019;) от 04.12.2019

УИД 57RS0№-85

номер производства 12-2/2020 (12-81/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Королева Андрея Александровича на постановление № от 22.11.2019, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Королева Андрея Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу Королев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Королев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, освобождении его от административной ответственности и прекращении производства по делу. В обосновании заявленных требований Королев указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку <данные изъяты>» на момент возникновения обязательств и до настоящего времени, не отвечает признакам банкротства, в виду наличия у общества имущества, а именно, транспортных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности. Иных задолженностей или кредитных обязательств юридическое лицо не имеет. Кроме того, часть задолженности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, была погашена.

К настоящему время им произведена частичная уплата имеющейся задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам или интересам общества, не имеется, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Королев А.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суду предоставили сведения о задолженности по состоянию на 15.01.2020 и справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких - либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройпремиум» по состоянию на 07.10.2019 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 567096,79 руб. (основной долг 446441,03 руб., пеня – 95887,31, штраф – 34768,45 руб.), в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу – 442841,03 руб., которая согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отвечает признакам банкротства, поскольку обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев, когда она должна быть исполнена. В настоящее время задолженность не погашена.

<данные изъяты> в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалось, о чем свидетельствуют данные с сайта суда.

Наличие указанных задолженностей, а также не обращения <данные изъяты>» в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Королевым А.А. в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, наличие задолженности и обстоятельства инкриминируемого правонарушения, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в целом, заявитель в суде также не оспаривал.

Таким образом, Королев А.А., как руководитель, зная о наличии имеющейся у <данные изъяты>» задолженности по платежам в бюджет, в том числе по просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Орловской области, что им сделано не было.

Доводы заявителя об отсутствии у <данные изъяты>» признаков банкротства, и частичное погашение задолженности, не являются основанием для освобождении его от административной ответственности и не освобождают от выполнения руководителем ООО обязанности вносить обязательные платежи в бюджет Российской федерации, а в данном случае, при наличие задолженности, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: содержанием справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, сведениям о задолженностям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержанием расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержанием требований об уплате налога, содержанием решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, содержанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, содержанием расшифровки задолженности, содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния заключается в совершении противоправных действий, выражающихся в неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вина руководителя <данные изъяты>» Королева А.А. заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а именно: в бездействии, выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройпремиум» банкротом, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководитель <данные изъяты>» Королев А.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не исполнил.

Таким образом, действия руководителя <данные изъяты>» Королева А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Королеву А.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении руководителя <данные изъяты>» Королева Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.Н. Баранчиков