Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-225/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Суродиной Д.В.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности Барсукова В.В.,

- представителя Уваровского В.Е. по доверенности Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, распределении расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ставропольский районный суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, распределении расходов и требованием о его отмене, снижении неустойки, распределении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении обращения Уваровского Владимира Евгеньевича о взыскании с истца неустойки в размере 500000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2015.

С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а также не исполнил обязанность, установленную Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки, разъяснив, что такое право принадлежит суду.

Однако, право на взыскание неустойки неразрывно связано с обязанностью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения.

Возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено им.

Взысканную по решению финансового уполномоченного сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, поскольку страховое возмещение по рассматриваемому страховому событию составило сумму в размере 475000,00 рублей, что существенно нарушает баланс интересов сторон, несопоставима с последствиями нарушенного права (интереса).

Позицию истца подтверждает судебная практика ВС РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии от15.05.2015, в котором участвовало несколько автомобилей, автомобиль Уваровского В.Е. пострадал от соприкосновения с зеркалом водителя автомобиля, не являвшегося виновником ДТП. Был материал проверки, по которому неверно определены виновники, потом - уголовное дело, с истца взыскано страховое возмещение 475000,00 рублей, потом неустойка и штраф, размер которых оспаривается. Просил учесть, что исполнительного документа по решению финансового уполномоченного. Дело по штрафу рассмотрено, он снижен до 100000,00 рублей, выплачен.

В случае взыскание такого размера неустойки, который определен финансовым уполномоченным, возникает двойная сумма выплаты по страховому событию, страховая компания быстро обанкротится, поскольку это существенно нарушает ее интересы в сфере страхования.

Представитель Уваровского В.Е. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, считая его верным, мотивированным. Просил учесть, что САО «ВСК» не представило доказательств своей финансовой неспособности выплатить взысканную сумму либо иные доказательства.

При обращении Уваровского В.Е. в страховую компанию после предоставления всех необходимых документов страховая выплата не была произведена, начались споры, выплата произведена спустя значительное время. При этом Уваровский В.Е. не совершал действий по удлинению срока выплаты, вел себя добросовестно. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный представил суду письменные отзыв, материалы по рассмотрению обращения Уваровского В.Е. и просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного, довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного прав на взыскание неустойки необоснован и не соответствует ч.1ст.15 ФЗ N123, предусматривающей рассмотрение обращений потребителей, вытекающих из нарушения страховщиком его прав в установленные сроки.

Отсутствие права на снижение неустойки не препятствует финансовому уполномоченному рассмотреть заявление о ее взыскании.

В силу п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъясняется о возможности снижения неустойки в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов такого снижения. Однако финансовой организацией не приведено доказательств для такого снижения. Данная позиция отражена в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Взыскание неустойки не связано с убытками финансовой организации.

Судебные расходы не могут быть взысканы с финансового уполномоченного, поскольку он не является стороной спора, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Уваровского В.Е., изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 03.09.2020 от Уваровского В.Е. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате по факту смерти пассажира в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015.

14.09.2020 САО «ВСК» отказало Уваровскому В.Е. в выплате страхового возмещения.

Уваровский В.Е. обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 475000,00 рублей.

Уваровский В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате штрафа в размере 237500,00 рублей и неустойки в размере 475000,00 рублей (в пределах взыскано страховой суммы), однако 03.12.2021 и 24.12.2021 ему было отказано.

Уваровский В.Е. обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения с САО «ВСК» взысканы:

- штраф в сумме в сумме 475000,00 рублей.

- неустойка в сумме 500000,00 рублей.

Решение № принято финансовым уполномоченным 20.01.2022, САО «ВСК» обратилось в суд с иском 07.02.2022, то есть в пределах срока, установленного для оспаривания решения финансового уполномоченного согласно Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду чего ходатайство финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения (в протокольной форме 05.04.2022).

Согласно данному решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 500000,00 рублей исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 15.05.2015 вследствие действий Емелина С.М., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением Любимовой Т.П., транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочина А.Л., транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением Прохорова Д.С., транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № под управлением Кугмира А.Н., транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Меликова П.В. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), под управлением Заявителя был причинен вред жизни Уваровской Антонины Осиповны (далее – потерпевшая), которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Емелина С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Любимовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии Е № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кочина А.Л на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Прохорова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии С №.

Гражданская ответственность Кугмира А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Меликова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Потерпевшая являлась супругой Заявителя, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии П-ЩД №.

03.09.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.09.2020Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 03.09.2020 письмом уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

23.09.2020 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей 00 копеек.

06.10.2020       Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.И. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ №

23.12.2020      Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 03.1 № приостановлено с 22.12.2020 до вынесения решения суд

25.03.2021      решением Ставропольского районного суда Самарской области гражданскому делу № 2-413/2021 (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об отмене Решения от 03.12 № отказано.

26.07.2021 апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение), Решение суда оставлено без изменений.

29.09.2021 Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.11.2021 и 14.12.2021 в Финансовую организацию поступили претензии Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 475 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

23.11.2021 и 14.12.2021 в Финансовую организацию поступили претензии Заявителя с требованием о выплате штрафа в размере 237 500 рублей 00 копеек.

02.12.2021      и 24.12.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

03.12.2021      и 24.12.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате штрафа.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с 26.07.2021.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение по Решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475 000 рублей 00 копеек, выплачено Заявителю 29.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало исполнению не позднее 05.08.2021.

Поскольку Решение от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Финансовой организацией с нарушением установленного в нем срока, требования Заявителя о взыскании неустойки, начисленной на сумму 475 000 рублей 00 подлежит удовлетворению за период с 24.09.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2020 по 29.09.2021 (371 календарный день) на сумму 475 000 рублей 00 копеек, составляет: 762 250 рублей 00 копеек (1 % от 475 000 рублей 00 копеек х 371 день).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Довод Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки отклонен Финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Заявляя суду доводы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на взыскание неустойки истец не учел положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым Финансовый уполномоченный рассматривает обращенияв отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, данные доводы ошибочны.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца указывает на явную несоразмерность размера взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения прав Уваровского В.Е., учитывая размер страховой суммы, равный 475000,00 рублям и размер неустойки – 500000,00 рублей.

Просил учесть, что фактически при выплате страхового возмещения не было нарушений прав потребителя, поскольку истец пользовался своими правами в рамках законодательства о страховании и выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного без его принудительного исполнения, как и штраф.

Сложившаяся судебная практика и решения по аналогичным правоотношениям указывают на то, что при взыскании страхового возмещения сумма неустойки определяется из ряда факторов, в том числе снижается до суммы выплаченного страхового возмещения.

Взыскание подобных сумм со страховых организаций может повлечь разрушение института страхования в целом, поскольку приведут к банкротству.

Кроме этого, указывал, что неустойка не может быть неосновательным обогащением потребителя, в данном случае потребитель получает двойную сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы, решение и отзыв финансового уполномоченного, доводы сторон, суд, учитывая период правоотношений между САО «ВСК» и Уваровским В.Е. по выплате страхового возмещения, исходя из оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, сумму неустойки исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств (1762250,00 руб.), лимит ответственности страховщика по виду причиненного ущерба (500000 руб.), общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (475000 руб.), очевидность просрочки истцом исполнения обязанности страховой выплаты, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного от 20.01.2022, до 200000,00 рублей.

Иной размер неустойки и необходимость его применения при отсутствии подтвержденных убытков потребителя в его обоснование, существенно нарушит права страховой организации при реализации ею полномочий по страхованию автогражданской ответственности и защите своих прав (прав на оспаривание принятых решений), таким образом, нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, требования иска об отмене решения финансового уполномоченного подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки до 200000,00 рублей с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, уплаченной при подаче иска и заявленных в нем, представитель истца оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, требование иска о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удовлетворении обращения Уваровского Владимира Евгеньевича» в части размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Уваровского Владимира Евгеньевича, снизить размер неустойки до 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных САО «ВСК» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000404-51