Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2014 ~ М-1361/2014 от 10.04.2014

№ 2-2214/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца ОРГ Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Староватовой И.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОРГ обратилась в интересах Староватовой И.В. в суд с исковым заявлением к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.01.2014 года между Староватовой И.В. и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истцу нужен был кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика ОРГ При этом заемщик не давал своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истица не была уведомлена банком о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовывал ее стоимость с истицей. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Возложение на истицу условиями кредитного договора дополнительной обязанности по внесению платы за комиссии, ущемляет права потребителя и такие условия являются ничтожными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.01.2014 года по 25.03.2014 года составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик получил 25.03.2014 года претензию истца с требованием о возврате указанной комиссии, то неустойка за период с 05.04.2014 года по 14.05.2014 года составляет 51840 рублей, которую истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 14.01.2014 года, заключенного между Староватовой И.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Староватова И.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОРГ Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании.

14 января 2014 года между Староватовой И.В. и ОРГ был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1099 дней под 19,44% годовых. Предоставление кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счет.

В соответствии с п. 3.1 данного договора предусмотрено, что банк обязан перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Плата, предусмотренная п. 3.1 указанного кредитного договора, была перечислена 14.01.2014 года банком страховщику в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счету истца.

14.01.2014 года между Староватовой И.В. (страхователь) и ОРГ (страховщик) заключен договор личного страхования сроком на 1099 дней и страховой суммой <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии определен сторонами как страховая сумма умноженная страховой тариф (0,6%) и умноженное на срок действия договора в месяцах, что составляет <данные изъяты> рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Сторона истца, полагая незаконным перечисление банком <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии страховщику, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями кредитного договора в качестве обязательного порядка его заключения, кредитный договор она заключала на сумму <данные изъяты>, до нее не была доведена информация о размере комиссии банка за подключение к программе страхования.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора личного страхования, при этом банк не оказывал истице услугу по подключению к программе страхования заемщиков, свои обязательства по указанному кредитному договору, в части размера выданного истице кредита, ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, на что указывают следующие доказательства, предоставленные ответчиком.

Сам кредитный договор от 14 января 2014 года не содержит обязанности истца осуществить личное страхование, буквальная формулировка текста договора указывает на обязанность банка перечислить со счета истицы страховщику страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей. Сам кредитный договор заключен на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Староватовой И.В. о добровольном страховании от 14.01.2014 года, она выразила согласие на страхование, являющееся дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Истице было понятно, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, страховая премия может быть оплачена страхователем любым способом, заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье и/или иные риски в страховой компании, указанной в заявлении, либо иной другой компании. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. При этом, истица выразила согласие на заключение договора личного страхования с ОРГ и просила банк перечислить со своего счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика. При нежелании воспользоваться данной услугой истица могла не проставлять соответствующую отметку в заявлении о добровольном страховании.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оказывал истице дополнительную услугу по подключению к программе коллективного личного страхования. При этом размер страховой премии определен соглашением между страхователем и страховщиком и составляет <данные изъяты> рублей. Также суд принимает во внимание, что указанный кредитный договор заключен на сумму в размере <данные изъяты> рублей по обоюдному согласию сторон данного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец добровольно собственноручно подписал заявление на страхование, в котором прямо указано, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а кредитный договор не содержит требований по обязательному личному страхованию заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по перечислению страховщику страховой премии стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная истицей страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований ОРГ в интересах Староватовой И.В. не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальных требований истца поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРГ в интересах Староватовой И.В. к ОРГ о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Вдовин

№ 2-2214/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Староватовой Ирины Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Староватовой Ирины Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Вдовин