Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-370/2016 (2-3611/2015;) ~ М-3851/2015 от 07.12.2015

                    Дело № 2-370/16

                 Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Елизово                         6 мая 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.    

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием помощника Елизовского городского прокурора Рыловой К.В., истца Хоруненко В.В., ответчика ЛезинаА.В., представителя ответчика Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруненко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Лезину ФИО12 об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что работал у ответчика в должности бригадира бригады. В его трудовые обязанности входила организация и непосредственное руководство работой бригады по извлечению из грунта кабеля связи на участке кабельной трассы К-57. Истец фактически был допущен к работе с 20 августа 2015 года. Согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком оплата труда должна была составлять 90000 руб. в месяц, а также компенсация за использование личного транспорта. В нарушение требований трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом заключен не был. 11 октября 2015 года ответчик принял решение о расторжении с истцом трудовых отношений, однако по состоянию на 11 октября 2015 года задолженность по заработной плате в размере 150000 руб. истцу не выплачена. Полагает увольнение его произведено незаконно, поскольку основания расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют. С учетом уточнений в судебном заседании, просил суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 20 августа 2015 года, обязать заключить трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работу в должности бригадира с 12 октября 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 20 августа 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 150000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 5310000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7080 руб., денежную компенсацию за использование личного транспорта в производственных целях в размере 34400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседания просил суд уменьшить сумму заявленных им требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на размер заработной платы, получаемой им по своему месту работы, однако размер указанной денежной суммы, подлежащий взысканию с учетом уменьшения, суду не представил.

Поскольку суду не представлен размер подлежащий взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уменьшения, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суду пояснил, что приступил к работе с разрешения ответчика, выполнял свои трудовые функции бригадира в течение полного рабочего времени с 9 часов утра до 18 часов вечера. В его трудовые обязанности входило обеспечение жизнедеятельности бригады, которая выполняла работу по извлечению кабеля, он вел учет рабочего времени работников бригады, составлял табеля учета рабочего времени. 11 октября 2015 года ответчик в присутствии всей бригады поставил его в известность о его увольнении. В период его работы им был использовал для производственных целей личный транспорт, в связи с чем ухудшилось его техническое состояние, которое он оценивает на сумму 34400 руб. С заявлением о приеме его на работу он к ответчику не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал.

    Представитель истца Жариков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо ООО «Транс Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель ответчика Бузмакова Н.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между ООО «Транс Люкс и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по извлечению кабеля из грунта. Доказательств того, что истец был допущен по устному распоряжению ответчика, истцом не представлено. Истец приступил к работе по указанию директора ООО «Транс Люкс» Абиха. Согласно п.4 представленному суду согласованию на производства работ между ПАО «Ростелеком и ООО «Транс Люкс», ООО «Транс Люкс» обязано было составить список работников, выполняющих землеройные работы для получения предупреждения. Допрошенный ранее судом свидетель Шумаков пояснил, что он вручал предупреждение Хоруненко, что свидетельствует, что истец приступил к выполнению работ по указанию директора ООО «Транс Люкс» Абиха. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, внесения записи в трудовую книжку, так как с требованиями он должен обратиться в суд в течение месяца как узнал о нарушенном праве, то есть месячный срок исчисляется с 12 октября 2015 года. По требованиям о возложении обязанности заключить трудовой договор, также пропущен срок, поскольку о нарушенном праве истец узнал 23 августа 2015 года, так как работодатель по трудовому законодательству после того, как работник приступил к работе, обязан в течение 3-х дней оформить трудовой договор. Остальные требования заявлены необоснованно, поскольку доказательств истцом суду не представлено. Исходя их характера заключенного договора между ООО «Транс Люкс и ответчиком имеет место быть гражданско-правовые отношения, выполнение определенных работ. Ответчик не имеет в штате работников, что подтверждается материалами проверки трудовой инспекции по жалобе Хоруненко.

    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным им ранее в судебных заседаниях.

    Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�???э�?????????????�?????????????�????????????��???????????????�?j�??????????????�???????????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?���

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.