Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15077/2020 от 11.06.2020

Судья: Савина Е.В.                                                   Дело № 33-15077/2020

                                                        УИД: 50RS0052-01-2019-003152-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 29 июня 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, обязании провести медицинские обследования,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГБЗ МО «Щелковская районная больница № 1» о привлечении главного врача <данные изъяты>. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ; компенсации материального ущерба в виде упущенной возможности получить технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду, не входящие в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, утвержденный Правительством РФ, в сумме 101 432 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязании провести медицинские обследования, необходимые для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н/35н.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года заявление <данные изъяты>. оставлено без движения, предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.

<данные изъяты>. подана частная жалоба, в которой она ссылалась на незаконность вынесенного определения, поскольку определение получено стороной истца только <данные изъяты>, т.е за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года определение Щелковского городского суда Московской области отменено, заявление <данные изъяты> возвращено в суд со стадии оставления без движения.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковое заявление <данные изъяты>. в связи с наличием недостатков вновь оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года исковое заявление <данные изъяты> возвращено.

Будучи несогласной с определением суда, <данные изъяты>. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что истцу определением от <данные изъяты> было предложено устранить недостатки искового заявления, предоставив в третий раз документы, которые истец уже дважды предоставлял в электронном виде: с исковым заявлением от 30.04.2019 года и 23.06.2019 года по определению от 06.05.2019 года. Просила определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года отменить.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания определения судьи от <данные изъяты>, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии искового заявления и прилагаемых документов по числу лиц, участвующих в деле.

Однако, из представленных материалов усматривается, что исковое заявление с приложенными документами было подано в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Приведенное правовое регулирование не устанавливает обязанность истца в случае подачи им иска в электронном виде представлять его копии, а также копии документов, на которых он обосновывает свои требования, для ответчика и третьих лиц на бумажном носителе. Указанное обстоятельство не препятствовало возбуждению гражданского дела и не свидетельствовало о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению. Необходимые копии документов, в том числе для ответчиков, в соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

При таком положении дела, возвращение искового заявления <данные изъяты>. по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <данные изъяты>, нельзя признать правильным, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года - отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: