Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34047/2017 от 02.11.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-34047/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Сотниковой О.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску Сотниковой О.Л. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 408 200р., неустойку в сумме 26 369,72р., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 968,61р., компенсацию морального вреда в размере 20000р.

Иск мотивирован тем, что отказ страхователя от своих прав на имущество в случае его гибели в пользу страховщика влечет наступление безусловной обязанности последнего произвести выплату страховой суммы в полном объеме.

Суд постановил решение, которым иск Сотниковой О.Л. удовлетворил частично:

- с ООО «СК «Согласие» в пользу Сотниковой О.Л. взыскано страховое возмещение 59 700р., неустойка в сумме 26369,72р., компенсация морального вреда 5000р., штраф в сумме 15000р.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматравает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> (от имени страхователя Хорошун Н.П.).

В период действия договора страхования автомобиля истца серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 10.12.2015, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Хорошун Н.П. в пользу Сотниковой О.Л. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

После обращения выгодоприобрателя - истца по делу - 19.12.2016 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело 21.12.2016 осмотр поврежденного автомобиля, после проведения проверки убытка, признало заявленное событие страховым случаем, выдало страхователю 29.12.2016 направление на дефектовку №384203/16, что представителем истца не оспаривалось.

В ходе проведения дефектовки ТС было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 810552,20 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «МЭТР» №570674, в связи с этим заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели автомобиля от 20.02.2017 ремонт был признан нецелесообразным в связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно полису страхования автомобиля истца серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 10.12.2015, добровольное страхование поврежденного транспортного средства осуществляется на основании названного договора и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденных руководителем ООО «СК «Согласие».

В договоре страхования прямо указывается на применение указанных Правил. Кроме того, сами Правила были вручены страхователю при заключении соглашения, о чем имеется запись и подпись истца.

Таким образом, условия, предусмотренные Правилами, распространяются на правоотношения, возникающие между сторонами по делу, в рамках договора страхования.

Разрешая дело, суд верно исходил из того, что факт передачи транспортного средства страховщику имеет существенное значение для реализации права на получение полной страховой суммы, что не противоречит ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Судом установлено, что истцом нарушены положения п. 11.1.6.2 Правил страхования транспортного средства, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику.

Кроме того, согласно положениям п. 11.1.7.2 п. «в» Правил страхования ТС истец должен был передать страховщику вместе с автомобилем оригинал паспорта транспортного средства, что также в настоящее время истицей не сделано.

Судом установлено, что истцом не было передано страховщику транспортное средство, автомобиль был снят истцом с учета для утилизации.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе снятие истцом транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией не свидетельствует о фактической утилизации автомобиля и об отсутствии у него годных остатков поврежденного автомобиля.

Как указывает истица в апелляционной жалобе, автомобиль находится на стоянке по адресу: <данные изъяты>

Таким образом истица не лишена возможности передать транспортное средство ответчику после восстановления его регистрационного учета, как это предусмотрено правилами страхования, к которым истицы присоединилась, заключив с ответчиком соответствующий договор.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 93439,52р., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 (л.д.70).

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований изложены и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с ответчиком договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи