Решение от 04.04.2019 по делу № 33-3787/2019 от 13.03.2019

Судья: Маркова Н.В.         Дело № 33-3787/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой О.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года по иску Сотниковой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости векселя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту - ПАО «АТБ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 между нею и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым она перечислила 29.03.2018 на расчетный счет ПАО АТБ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а продавец обязался передать покупателю вексель на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя. Также стороны подписали договор хранения № от 29.03.2018 г. и акт приема-передачи к нему.

В связи с тем, что покупателю вексель не был передан в течение 1 (одного) дня с момента его оплаты, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».

29.08.2018 в адрес ответчика подана претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства за вексель в течение 10 дней с момента получения претензий, однако до настоящего момента денежные средства не переданы.

Таким образом, указывает, что она, подписав договор купли-продажи, договор хранения и акты к ним, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с договором, вексель фактически не получила. Как пояснили сотрудники Банка, вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора в г. Москве.

Кроме того, указывает, что ответчик является коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли, и, заключая договор хранения, ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 руб. (п. 5.1 договора).

Также, заключив договор купли-продажи в г. Кемерово, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г. Москва.

Таким образом, полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Просила взыскать с ПАО «АТБ» стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1000000 руб., штраф размере 500000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила на основании ст. 169 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 29.03.2018, договор хранения № от 29.03.2018, заключенный между нею и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «АТБ» в её пользу стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1000000 руб., штраф в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Указывает, что между нею и Банком возникли правоотношения по договору купли-продажи. Векселя были составлены ООО «ФТК» 29.03.2018 в г. Москве. Договор купли-продажи векселей и акт их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны 29.03.2018 в г. Кемерово. Договор хранения векселей сторонами составлены и подписаны также 29.03.2018 в г. Москве. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, она не могла фактически получить на руки приобретаемый ей вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Считает, что ПАО «АТБ», не вручив ей подлинники векселей, действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами. Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для признания сделок по продаже векселей и хранению от 29.03.2018 недействительными, поскольку заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года Сотниковой Ольге Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Кислицина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы аналогичные требованиям иска, указывает, что сделки по продаже векселей и их хранению от 29.03.2018 являются недействительными, поскольку заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

Отмечает, что в день заключения договора вексель ей не передавался. Из-за разницы во времени она не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель в г. Кемерово, а затем в этот же день передать его банку на хранение в Москву.

Отмечает, что суд, правильно ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором разъяснено, в каком случае обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными, не учел, что в момент подписания договоров купли-продажи и хранения, вексель фактически не существовал.

Кроме того, суд, указывая, что операция по приобретению банком векселя у ООО «ФТК» и операция по продаже ей векселя произведены в даты заключения договоров купли-продажи векселей последовательно, не учел время проведения операций по передаче векселей ООО «ФТК» банку и подписания оспариваемых сделок истцом в банке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сотниковой О.С. Кислицину Т.В., просившую решение суда отменить, представителя ответчика ПАО «АТБ» Пятова М.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 между Сотниковой О.С. и ПАО «АТБ» заключён договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость векселя (л.д. 5-6).

По условиям п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 29.03.2018 на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.

Продавец в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется передать, а покупатель - принять вексель 29.03.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.

Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из платёжного поручения № от 29.03.2018 следует, что Сотниковой О.С. произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей № от 29.03.2018 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

29.03.2018 между сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 29.03.2018, согласно которому продавцом - «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя Сотниковой О.С. простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления 29.03.2018 сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 (л.д. 9).

29.03.2018 Сотниковой О.С. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № от 29.03.2018 (л.д. 7-8).

Кроме того, 29.03.2018 между Сотниковой О.С. и ПАО «АТБ» заключён договор хранения №, по которому Сотникова О.С. передала на хранение ПАО «АТБ» вексель на вексельную сумму 1 026 465, 75 руб. (л.д. 10-11), а также подписан акт приёма-передачи к данному договору хранения (л.д. 12).

В установленный договором купли-продажи срок, то есть 29.06.2018 истец обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК № и оплатить его стоимость. Однако 26.07.2018 она была уведомлена о невозможности совершения платежа, поскольку в установленный срок денежные средства в банк от ООО «ФТК» не поступили (л.д. 127).

26.07.2018 Сотникова О.С. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения векселя и выдаче ей векселя (л.д. 113).

26.07.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи векселя истцу (л.д. 114).

29.08.2018 Сотникова О.С. обратилась с претензией к ПАО «АТБ», в которой просила возвратить ей <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не ограничивал Сотникову О.С. в выборе способа вложения денежных средств при совершении сделок, договоры были заключены в добровольном порядке и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, истец был предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Получение истцом простого векселя, являющийся предметом купли-продажи, подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами, и последующим договором хранения векселя, свидетельствует о выполнении ПАО «АТБ» своей обязанности продавца по передаче векселя истцу, а отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, что не нарушает каких-либо прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании пункта 3 статьи 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Статьёй 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

С учётом изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определённую денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункту 2 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи простых векселей от 29.03.2018, акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 29.03.2018, следует, что они были фактически заключены и подписаны сторонами в г. Кемерово, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акты приёма-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приёма-передачи указан г. Москва. При этом следует отметить, что сами векселя, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в г. Москве, что с учётом территориальной отдалённости и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Кемерово в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 65-67).

Впоследствии ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 68-77).

С учётом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приёма-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приёма-передачи к нему, вексель, в счёт которого клиент уплатил денежные средства банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке. Доказательств, подтверждающих, что договор № от 29.03.2018 между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключён до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Сотниковой О.С. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приёма-передачи векселя от 29.03.2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Сотниковой О.С. подлинный вексель, а также акт приёма-передачи векселя к договору хранения от 29.03.2018 не соответствуют действительности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от Сотниковой О.С. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении спора суд не учёл указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не пр░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.03.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.03.2018, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29.07.2018, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░