Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-103/2021 от 03.02.2021

26RS0020-01-2021-000354-26

№2-215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ПАО «Совкомбанк» - СДЮ, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 года №/ФЦ,

ответчика ССВ,

представителя ответчика ССВ – ЗАА, действующего на основании доверенности от 30.01.2021 года №<адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ССВ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ССВ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, в котором указано, что на основании кредитного договора № от 23.07.2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ААА последнему был предоставлен кредит в размере 669417,7 руб. Кредит предоставлен под 8,75% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечение исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Лада модель Веста год 2017 VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 568000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Лада модель Веста год 2017 VIN № является ССВ

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу залога происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25 сентября 2017 года, залогодержателем является банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интерне сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ССВ до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ССВ должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 285026,35 рублей.

На основании чего просят суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада модель Веста год 2017 VIN №, находящийся в собственности у ССВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285026,35 рублей. Взыскать с ССВ оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представителем ответчика ССВ – ЗАА были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о взыскании с ССВ государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на автомобиль LADA модель Vesta 2017 года (VIN) №, находящегося в собственности у ответчика, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, ААА прежний собственник имущества, не исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 23 июля 2017 года, на дату подачи иска имеет задолженность. Таким образом, залоговое имущество, согласно заключенному договору между ААА и ПАО «Совкомбанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства подлежит взысканию (обращению).

При этом истец полагает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» документов подтверждающих замену сторон (залогодателя) в залоговом обязательстве не предоставил.

Договором купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 указанные обязательства, в части замены сторон и обязательств перед ССВ не закреплено. Согласно названному договору купли- продажи автомобиля, залог или обременение на имущество отсутствует.

Таким образом, право собственности ССВ на автомобиль LADA модель Vesta 2017 года (VIN) № зарегистрировано 01.10.2017 года.

Спустя 8 дней с момента приобретения автомобиля ААА продал автомобиль ССВ Таким образом, ААА был собственником с 23.09.2017 по 01.10.2017, обслуживал потребительский кредит (оплачивал) до апреля 2018 года, что подтверждается банковской выпиской.

Более    того,    решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года (вступившим в законную силу) установлено, ССВ признан законным (добросовестным) собственником автомобиля LADA модель Vesta 2017 года ГУТЫ) №.

Таким    образом, неисполненные обязательства ААА (залогодателя) перед ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) по договору потребительского кредита от 23 июля 2017 года, не могут быть возложены на ССВ, поскольку он свой автомобиль LADA модель Vesta 2017 года (VIN) № в залог банку не передавал.

Так, согласно обстоятельств, установленных Кочубеевским районным судом Ставропольского края (дело №) ААА вводил суд в заблуждение, что автомобиль LADA модель Vesta 2017 года (VIN) № от ООО «ТРАНСФОР», не получал, ССВ не продавал.

При этом продавец ААА полностью представил ССВ информацию об автомобиле, в которой отсутствовали сведения о залоге, экспертным заключением установлено, что подписи от имени ААА, в акте приема-передачи и по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ААА

ССВ стало известно о залоге автомобиля при рассмотрении вышеназванного гражданского дела (дело №), третьим лицом в котором принимал участие ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, ССВ ранее не знал, что имущество является предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» решение суда не обжаловал, тем самым признал ССВ добросовестным приобретателем.

Более того, ПАО «Совкомбанк» получен исполнительный лист на взыскание с ААА просроченной задолженности в размере 634 453.68 руб. (Исполнительный лист № от 04.04.2019).

При этом истец изъявил намерение реализовать с торгов автомобиль ССВ за первоначальную стоимость в размере: 285 026,35 руб., что нарушает законные права собственника автомобиля.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2018 года по поводу спорного автомобиля, установлено, что 23.09.2017 года ААА внесены в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” в качестве предоплаты наличными денежные средства в сумме 150 тыс. рублей.

23.09.2017 года с целью оплаты оставшейся части стоимости автомобиля между ААА и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 23.09.2017 года (далее Кредитный договор) на сумму в 669 417 рублей на срок в 36 месяцев, из которых 560 тыс. рублей банк перечислил продавцу (ООО ’’ТРАНСФОР г. Краснодар”) в счет оплаты по договору от 23.09.2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. 3.11 ААА как покупатель уплатил ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” полную сумму стоимости автомобиля, из которых:

560 тыс. рублей - кредитные средства;

150 тыс. рублей - наличные в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар";

(560+150=710 т.р. - сумма договора).

23.09.2017 года ААА в силу п.п. 3.5, 3.11, и 9.3 Договора от 23.09.2017 года, после оплаты стоимости договора в полном объеме выполнил свои обязанности по уплате денежных средств по Договору от 23.09.2017 года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 459 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ Федерации, основания, которые дают право истребовать имущество и добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 ААА продал ССВ автомобиль за 620 000 рублей. При этом суд в решении от 25.12.2018, указал, поскольку ССВ является на законных основаниях собственником автомобиля добросовестным приобретателем, то нельзя на его автомобиль обращать взыскание, без лишения права собственности, то есть отмены решения суда от 25.12.2018.

Доводы истца о том, что ССВ является недобросовестным покупателем, так как не провел проверку нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет. Соответственно, добросовестность презимируется.

Кроме того, в ранее рассмотренном гражданском деле, по которому вынесено решение суда от 25.12.2018, принимал участие представитель истца, знакомился с делом, но не подавал возражения относительно того, что продано заложенное имущество. Надо полагать, что бездействие представителя свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» согласился с продажей залогового имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

С учетом требований материального права, полагает, что ответчиком по иску ССВ назван незаконно, поскольку не является стороной в договоре залога и не может нести ответственность по уплате госпошлины. В тоже время, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное с имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от    17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из изложенного выше, доводы искового заявления ПАО«Совкомбанк» являются необоснованными и несостоятельными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В ответ на возражения представителя ответчика ЗАА – представитель истца ПАО «Совкомбанк» подал отзыв на возражения, в которых указано, что ответчик в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога влечет прекращение залога, тем самым возражая против удовлетворения искового заявления.

Так, согласно сведениям опубликованным Ленинским районным судом г. Краснодара ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 31.08.2018 года по делу 2-10004/2018 исковые требования удовлетворены. ССВ участником (соответчиком) не привлекался.

25 декабря 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края рассмотрел дело № (27.06.2018 дата регистрации искового заявления) по исковому заявлению ААА к ООО «ТРАНСФОР», ССВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда. Решением по указанному делу суд установил, что ССВ несет риск последствий приобретения находящего в залоге имущества в виде обращения взыскания на него в последующем при подаче соответствующего иска залогодержателем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ААА и обращении взыскания на предмет залога т.е. до внесения решения (31.08.2018 года) рассматривалось дело об оспаривании сделки по отчуждению залогового имущества и признании права собственности между ААА и ССВ (27.06.2018 дата регистрации искового заявления, 25.12.2018) в связи с чем залогодержатель не имел возможности определить нового собственника для привлечения в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения решения, соответственно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - СДЮ в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ССВ в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ССВ – ЗАА в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что поскольку имеется уже решение суда, то несколько решений по одному и тому же предмету не может существовать, это указано в законе.

Третье лицо ААА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 года между ААА и ООО «Трансфор г.Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №, модель № двигателя №, ПТС <адрес>.

23.09.2017 года ААА внесены в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в качестве предоплаты наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей.

23.09.2017 года с целью оплаты оставшейся части стоимости автомобиля между ААА и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 669 417 рублей на срок в 36 месяцев, из которых 560 000 рублей банк перечислил продавцу (ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар") в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ААА ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2018 года с ААА в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23.09.2017 года в размере 685104 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16051,05 рублей. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 года ААА продал ССВ автомобиль LADA GFL 110 Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №, № двигателя №, П№ ОС №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, по состоянию на 27.11.2020 задолженность ААА по вышеуказанному кредитному договору составляет 653597 рублей 45 копеек (л.д. 12-13).

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ААА произвел отчуждение залогового имущества.

По сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником а/м Лада Веста, VIN №, 2017 года выпуска, с 01.10.2017 года является ССВ (л.д.53).

Поскольку заемщиком ААА не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.    

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. I ст. 352, ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ССВ возмездно приобрел спорный автомобиль по     договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме от 01.10.2017 года.

Транспортное средство – автомобиль Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №, внесен в реестр залогового имущества 25.09.2017 (л.д. 14).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем ССВ – 01.10.2017 года, залог - а/м Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ССВ имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка ССВ залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ССВ, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск об обращении взыскания    на заложенное имущество - а/м    Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Lada Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер №.

При этом в данном случае ответчик ССВ не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части определения начальной стоимости предмета залога спорного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 I № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ССВ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 04.12.2020 года, (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада модель Веста, 2017 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ССВ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Лада модель Веста, 2017 года выпуска, VIN № в размере 285026 (двести восемьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с ССВ в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.04.2021 года.