Решение по делу № 2-100/2016 (2-1034/2015;) ~ М-1036/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием истицы Стрелковой И.Г., ее представителя Стрюкова К.П., ответчика Стрелкова О.В., его представителя Брыка О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой ФИО8 к Стрелкову ФИО9 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на ремонт квартиры, расходов по софинансированию капитального ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрелкову О.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на ремонт квартиры, расходов по софинансированию капитального ремонта, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником 1/3 доли является бывший супруг истицы Стрелков О.В., который получил указанную долю в наследство после смерти в 2010 году их сына. Истица указала, что несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, выполнила ремонт, участвовала в софинансировании капитального ремонта дома, в то время как ответчик намерений проживать в этой квартире не имел. После смерти сына истица понесла расходы на его достойные похороны, в частности на установку памятника в размере 139 510 рублей. В связи с чем в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации у Стрелковой И.Г. возникло право требования возмещения ей части понесенных расходов, вызванных смертью сына, в сумме 69 755 рублей. Также истица выполнила в квартире ремонт, затраты на проведение которого составили согласно оценке специалиста 302 400 рублей, участвовала в софинансировании капитального ремонта дома, понесла в связи с этим расходы в сумме 6 000 рублей. Стрелков О.В. как сособственник обязан в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности.

На основании изложенного просила суд взыскать со Стрелкова О.В. расходы по установке памятника в размере 69 755 рублей, расходы на ремонт квартиры в сумме 100 800 рублей, расходы на софинансирование капитального ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости материалов и работ по ремонту квартиры в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 651 рубль 11 копеек, за составление искового заявления – 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований в части взыскания с ответчика расходов на софинансирование капитального ремонта в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Стрелкова И.Г. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик интереса к спорной квартире в течение длительного времени не проявлял. Ремонт жилого помещения был произведен истицей без согласования со Стрелковым О.В., квитанции о приобретении строительных материалов не сохранились, к выполнению ремонтных работ привлекались рабочие, однако договоры с ними не подписывались, расписок о выплате им денежных средств истица также не имеет. В представленном в обоснование исковых требований отчете по оценке выполненных работ указаны ремонтные работы со слов истицы.

Представитель истицы Стрюков К.П. поддержал позицию доверительницы. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию в части взыскания с ответчика расходов по погребению наследодателя, поскольку истица находилась в тяжелом эмоциональном состоянии и не могла обратиться за судебной защитой ее прав.

Ответчик Стрелков О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что установка памятнику наследодателю стоимостью 139 510 рублей была произведена без ведома и согласия Стрелкова О.В., не охватывает понятие достойные похороны и расходы на место погребения. При этом ответчик оплатил место погребения сына в сумме 9 167 рублей. Истицей не были представлены доказательства того, что произведенные ею расходы были необходимыми, безусловными и согласованными с ответчиком. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по данному требованию, поскольку исходя из представленных Стрелковой И.Г. документов расходы на установку памятника были ею понесены в период с марта по июль 2012 года. В отношении требования о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры Стрелков О.В. отметил, что работы проводились истицей без согласования с ним как с сособственником, доказательства, что проведенные работы были необходимыми, Стрелковой И.Г. не представлено. Также заявил о пропуске срока исковой давности истицей в связи с тем, что работы проводились, как указано в иске, более трех лет назад.

Представитель ответчика Брык О.И. поддержал позицию своего доверителя. Подчеркнул, что из смысла ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что наследник несет расходы на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Рыночная стоимость квартиры на момент принятия наследства определена не была, в связи с чем ответчик может отвечать лишь в пределах 1/3 инвентаризационной стоимости квартиры, указанной нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей на ремонт квартиры. Указал, что Стрелковой И.Г. не представлено доказательств нуждаемости жилого помещения в проведении ремонта, выполнении тех работ, которые перечислены в техническом отчете. Специалистом, выполнявшим отчет, квартира до проведения ремонта не осматривалась. Кроме того, истицей не представлено доказательств фактически понесенных расходов на приобретение строительных материалов, выполнение ремонтных работ. Настаивал на пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 этой статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 названного закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как установлено судом, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО7 являлись его <данные изъяты> Стрелков О.В. и Стрелкова И.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истицей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы на надгробный памятник и его установку, на общую сумму 139 510 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Стрелковой И.Г. было достоверно известно о том, что вторым наследником является Стрелков О.В., у истицы возникло право требования возмещения понесенных ею расходов в течение трех лет с даты, следующей за датой внесения последнего платежа за надгробный памятник и его установку, то есть с 04 сентября 2011 года.

На момент подачи искового заявления в суд (07 декабря 2015 года) указанный срок был пропущен Стрелковой И.Г. более чем на 4 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы представителя истицы о том, что она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, что препятствовало ей защитить свои права в судебном порядке, опровергаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями истицы, ответчика в судебном заседании. Так, Стрелкова И.Г. 3 года назад проводила ремонт в квартире, в августе 2015 года самостоятельно защищала свои интересы в Неманском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по исковому заявлению Стрелкова О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в Калининградский областной суд. Изложенное свидетельствует о том, что истица занимала активную жизненную позицию в решении бытовых вопросов, защите своих прав и до момента подачи рассматриваемого искового заявления, в том числе в период течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на достойные похороны ФИО7 истицей значительно пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, в указанной части иска Стрелковой И.Г. должно быть отказано.

По требованию о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 того же кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 246 названного закона распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 названного закона обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществляться по соглашению.

Как пояснила в судебном заседании истица, ею в период с марта 2013 года производился ремонт в спорной квартире, в частности установлены пластиковые окна, заменены двери, электропроводка, уложен ламинат и выполнен подогрев пола, сделан подвесной потолок. Необходимость проведения указанных работ была вызвана в том числе и заливом квартиры. Однако по факту залива истица никуда не обращалась, акт о заливе не составляла, соседка выплатила Стрелковой И.Г. порядка 10 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. Также истица пояснила, что квартира расположена на первом этаже и нуждалась в утеплении. Квитанции по оплате строительных материалов у Стрелковой И.Г. не сохранились. К выполнению ремонтных работ она привлекала физических лиц, с которыми договоры не заключала, денежные средства выплачивала без каких-либо документов. Кроме того, истица подтвердила, что на момент проведения ремонтных работ рассчитывала проживать в квартире одна и мнение ответчика по поводу проводимых работ не спрашивала, поскольку состоит с ним в конфликте. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, использованных при ремонте квартиры, проводился специалистом на основании пояснений истицы, которая в заявлении указала, какие именно работы в квартире были выполнены.

Проведенные по мнению специалиста ремонтные работы и использованные материалы перечислены в локальной смете в представленном истицей отчете № об определении рыночной стоимости работ и материалов, использованных при ремонте квартиры, выполненном Независимым бюро экспертизы и оценки Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов». В частности, в спорном жилом помещении были заменены покрытие стен и пола, окна, входная дверь, межкомнатные двери, электропроводка. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ и материалов, использованных при ремонте однокомнатной квартиры площадью 38,3 кв.м 25 сентября 2015 года с учетом НДС округленно составляет 302 400 рублей. Из отчета следует, что расчет стоимости осуществлялся с учетом накопленного физического износа за 3 года.

Ответчик в судебном заседании также отрицал то обстоятельство, что с ним согласовывались ремонтные работы. Пояснил, что не имел доступа в квартиру, в связи с чем ему пришлось обратиться за защитой нарушенных прав в Неманский городской суд.

Таким образом, между собственниками спорного жилого помещения отсутствовала какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в приобретение, ремонт и содержание имущества за счет средств истицы, возврата ей затраченных средств. Стрелковой И.Г. не представлено суду доказательств того, что проведенные работы являлись необходимыми для сохранности имущества и для поддержания квартиры в надлежащем состоянии для проживания в ней и дальнейшей эксплуатации. Доводы истицы о том, что квартира была залита, ничем не подтверждены. Более того, из пояснений Стрелковой И.Г. следует, что материальный ущерб, причиненный заливом, был оценен ею в 10 000 рублей, которые истица получила от виновного лица. Также не представлено доказательств и необходимости утепления квартиры из-за сырости, намокания стен. Кроме того, истицей не представлены в обоснование размера произведенных затрат кассовые и товарные чеки, подтверждающие состав и стоимость строительных материалов, гражданско-правовые договоры на выполнение работ. Отчет, представленный Стрелковой И.Г., составлен в ценах на сентябрь 2015 годы, в то время как фактически ремонтные работы проводились, а строительные материалы закупались 3 года назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Стрелковой И.Г. не представлены в обоснование своих требований доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, в исковом заявлении, а также в заявлении о проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов, использованных при ремонте квартиры, датированном Стрелковой И.Г. 21 сентября 2015 года, указано, что ремонт жилого помещения проводился 3 года назад. Иных доказательств, подтверждающих более позднее проведение ремонтных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту обращения с исковым заявлением (07 декабря 2015 года) срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного требование Стрелковой И.Г. о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры удовлетворению не подлежит.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ею судебные расходы не подлежат взысканию со Стрелкова О.В.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрелковой ФИО10 к Стрелкову ФИО11 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха