Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7228/2020 ~ М-7773/2020 от 09.11.2020

№ 2-7228/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Тимаеву С. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Тимаеву С.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <адрес>, принадлежащего Курикову О.Н., под управлением Курикова С.О., и принадлежащим Смирновой А.И. а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Тимаева С.Д., виновником данного ДТП является последний. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворено исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Тимаеву С.Д., в соответствии с которым, с Тимаева С.Д. в счет возмещения вреда в порядке регресса 97890, 08 руб., в счет возврата государственной пошлины 3136, 70 руб. Заявитель указывает, что добровольно решение суда Тимаевым С.Д. не исполнено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства. Указывая, что должник пользуется денежными средствами, принадлежащими ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 66578,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворено исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Тимаеву С.Д., в соответствии с которым, с Тимаева С.Д. в счет возмещения вреда в порядке регресса 97890, 08 руб., в счет возврата государственной пошлины 3136, 70 руб.

Согласно решению единственного участника ООО СК «Цюрих» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Вместе с тем, обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство нельзя считать прекращенным.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Тимаева С.Д.

Согласно письму УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2197,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимаева С. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 66578,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,35 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая