Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2014 ~ М-1271/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-1308/2014                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                             14 ноября 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «<данные изъяты>» (далее ООО СК «<данные изъяты>») к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:           

           ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С. взыскании ущерба - денежных средств в порядке суброгации со С. в размере 1 481 806 рубля 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 15 906 рублей 03 коп.

Требования мотивированы тем, что дата в <адрес> в сторону <адрес> на 63 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705, регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего Г., и автомобилем VolvoFH, регистрационный знак № под управлением М., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» Согласно справке ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения, водителем ГАЗ-2705, регистрационный знак №, С. Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения был оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства VolvoFH, общей стоимостью 1 839 857,00 рублей и застрахованного транспортного средства SHCMITZSKO <данные изъяты>, общей стоимостью 365 258,40 рублей. В сумму выплаты 1 839 857,00 рублей входило: 1 783 857,00 рублей - восстановительный ремонт (1 214 066,46 рублей - с учетом износа) и 56 ООО рублей - расходы на эвакуацию. В сумму выплаты 365 258,40 рублей входило: 365 258,40 рублей (331 739,91 рублей с учетом износа). Таким образом, суммарный размер ущерба с учетом износа, причиненный тягачу VolvoFH регистрационный знак №, и прицепу SHCMITZSKO №, регистрационный знак №, составляет (1 214 066,46 + 331 739,91 + 56 000,00) = 1 601 806,37 рублей. ООО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, возместив страхователю ООО «<данные изъяты> причиненный материальный вред, приобрело права требования возмещения произведенных расходов к С. в пределах; страховой выплаты. Гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак № была застрахована в силу договора обязательного страхования гражданской ответственно; владельцев транспортных средств (полис №), заключенного с ООО «<данные изъяты>» в момент причинения вреда имуществу ООО «<данные изъяты>», вышеуказанный договор являлся действующим.Соответственно, ООО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> приобрело право требования возмещения произведенного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ непосредственно к ООО «<данные изъяты>», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда С. в пределах 120 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, на С., как на причинителя вреда, законом возложена обязанность по возмещению вреда, в той части, в которой он не был возмещен, то есть в размере (1 601 806,37 - 120 000) = 1 481 806,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, представленном в суд требования просил суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования удовлетврить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик С., третьи лица М., ООО «<данные изъяты>», Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что дата в <адрес> в сторону <адрес> на 63 км, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2705, регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего Г., и автомобилем VolvoFH, регистрационный знак №, а также транспортного средства - прицепа SHCMITZSKO № под управлением М., принадлежащего ООО «<данные изъяты>»

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что С., управляя транспортным средством марки ГАЗ-2705, регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolvoFH, №, под управлением М.

Из объяснения С. следует, что дата г, он, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2705, регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем VolvoFH, №, транспортным средством - прицепом SHCMITZSKO №.

Из объяснения М. следует, что он, дата г., около 09 час. 10 мин., управляя автомобилем ВОЛЬВО, р/з №, с полуприцепом SHCMITZSKO № двигался из <адрес> в сторону <адрес>. После <адрес>, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ГАЗель выехал на его сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем VolvoFH, транспортным средством - прицепом SHCMITZSKO № под его управлением.

Указанным постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с тем, что телесные повреждения получены им в результате собственных противоправных действий.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что водителем С. нарушены требования п. п. п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2705, регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО, №, транспортным средством - прицепом SHCMITZSKO № под управлением водителя М.

Таким образом, С. нарушены п. п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД, допущенные им нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД, ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак №, под его управлением с автомобилем VolvoFH, регистрационный знак №, транспортным средством - прицепом SHCMITZSKO № под управлением М.

В результате ДТП автомобиль VolvoFH, регистрационный знак №, транспортное средство - прицеп SHCMITZSKO № принадлежащие ООО «<данные изъяты>», получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, отчетах специалиста.

Гражданско-правовая ответственность водителей С.М.при использования указанных транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №; в ООО СК «ВТБ <данные изъяты>» по полису ОСАГО №, ОСАГО №, по полису КАСКО № соответственно.

Поскольку между ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного и добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с дата по дата г., с дата по дата г., то общество дата и дата обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии, и заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль VolvoFH, регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 1 744 779,78 руб., с учетом износа транспортного средства -1 251 357,48 руб.

Из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHCMITZSKO №, без учета износа транспортного средства составляет 365 258,40 руб., с учетом износа транспортного средства - 348 992,37 руб.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения был оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства VolvoFH, общей стоимостью 1 839 857,00 рублей и застрахованного транспортного средства SHCMITZSKO №, общей стоимостью 365 258,40 рублей.

На основании страховых актов от дата г., от дата ООО СК «<данные изъяты>» приняло решение выплатить страховое возмещение на ремонт указанного автомобиля, страхователем которого является ООО «<данные изъяты>», путем перечисления денежной суммы в размере 1 783 57 руб., 56 000 руб. (л.д.84) за эвакуацию транспортного средства на р/с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48, 49, 51, 52,54, 55, 56, 108,109).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак № С., который не выполнил требование п. п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД.

ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных требований, поскольку страховщик - ООО СК «<данные изъяты>» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля принадлежащего страхователю ООО «<данные изъяты>», ему перешло право требования уплаченной суммы с причинителя вреда - ответчика С. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства - 1 481 806,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 15 609,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «<данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в размере 1 481 806,37 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот шесть руб. тридцать семь коп) руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 609,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.С. Шабунин