Решение по делу № 2-22/2012 (2-1957/2011;) ~ М-1922/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Северобайкальскэнерго» к Мазур В.Ф. , Мазур С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Мазур В.Ф. к МП «Северобайкальскэнерго» о перерасчете начисления коммунальных услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП «Северобайкальскэнерго» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.08.2010г. по 01.12.2011г. в сумме 115 636 рублей 58 копеек.

Мазур В.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к МП «Северобайкальскэнерго», просит снять незаконно предъявляемые услуги некачественного характера в размере 115 636,58 рублей, взыскать с МП «Северобайкальскэнерго» сумму судебных издержек в размере 447,5 рублей из них оформление доверенности 400 рублей, 47,5 рублей за копирование документов, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Григорчук Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что МП «СБЭ» предоставляет ответчикам с 01.09.2009г. коммунальные услуги тепловую энергию, холодную и горячую воду на основании публичного договора. Мазур В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Плату за коммунальные услуги ответчики должен вносить ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в нарушение данных норм, ответчики плату за коммунальные услуги не вносят, задолженность за период с 01.08.2010г. по 01.12.2011г. составляет 115 636,58 рублей. За весь период ответчик, как потребитель к нам не обращался, по качеству предоставляемых услуг не было никаких нареканий. При обследовании дома были выявлены нарушения и по системе отопления. Трубопроводы подачи и обратки перепутаны. Температура в гараже составляет 20 градусов тепла. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Во встречных исковых требованиях просит отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги МП «СБЭ» предоставляются ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика Мазур В.Ф. -Никонец Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что МП «СБЭ» в нарушение своих обязательств в предоставлении услуг по теплоснабжению для обеспечения температуры воздуха в жилом помещении в 20 градусовС не обеспечивает данное условие. Температурный график отпускаемой МП «СБЭ» тепловой энергии предусматривает подачу температуры 70\56,3 градусаС, при разности в 13,7 градуса С обеспечить комфортную температуру в 20 градусовС невозможно. Истец заключает договора на крайне невыгодных для потребителей условиях, незаконные действия истца в требованиях оплаты теплоснабжения за некачественные услуги приводят к неосновательному обогащению и к дополнительным затратам по оплате электроэнергии. 21.09.2010г. МП «СБЭ» принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, дополнительно установив шайбу 2мм на обратный трубопровод, что привело к нарушению гидравлики системы отопления и соответственно понижение обеспечения теплоносителей дома. В квартире 12 градусов С, ответчикам приходится обогреваться дополнительно электроприборами, ответчики находятся в жилом доме в валенках и теплой одежде. Просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить поддержала, пояснила, что акты подтверждают, что недопоставка тепла имела место. Музуру необходимо снять винтель, который был поставлен работниками МП «Северобайкальскэнерго». У Мазура перепутано всего лишь два радиатора. Просит удовлетворить исковые требования ответчика, так как актами проверки подтверждается недопоставка тепловой энергии. Каждый радиатор отдает по 6 градусов, данными актами зафиксирована недопоставка тепла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав свидетеля А. , суд находит исковые требования МП «Северобайкальскэнерго» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Мазур В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель А. пояснил, что в ходе проверки выяснилось, что в доме создали максимальное, которое можно было создать, затруднение движения теплоносителя. Их все создали в этом доме, то есть максимально затруднили теплоснабжение дома, не говоря уже о том, что два стояка вообще перепутаны – подача с обраткой, перепутаны местами. Дом выполнен в трех уровнях, первый уровень гараж, второй уровень первый этаж и третий уровень – второй этаж. Жилое помещение состоит из двух этажей. В ходе обследования установлено, что внутренняя температура в гараже плюс 20 градуса, на втором этаже плюс 14 градусов и на третьем этаже плюс 13 или 14 градусов. На первом этаже в первых двух помещениях не стали мерить температуру, так как были обогреватели включены, но в третье помещение зашли на втором этаже, там где балкон, там вообще не утеплены двери, там щели, там холодно 10 или 11 градусов. По внутридомовой системе отопления, не знаю, кто ее проектировал и как строил, но максимально как можно было затруднить движение теплоносителя, это сделали, выполнено не верно, смонтировано не верно, теплоноситель крутится только в гараже, а на вторые этажи тепло доходит минимально. Кроме того от окон, из подоконных досок ветром дует. Норматив для гаража это вообще плюс 10 градусов, а там вообще 20 градусов, при том если гараж еще и утеплить, то там все 25 градусов будет. С гаража надо открывать люк на первый этаж, так хоть тепло будет поступать, что бы отапливать маленько, а теплоноситель по графику. Во-первых, заузили сильно диаметр трубопровода в гараже, там заходит труба на 40 и на подающем и обратном трубопроводе создан видимый разрыв и установлены две двадцатые перемычки, не сороковые, а двадцатые, при том на этих двадцатых перемычках стоит по два шаровых крана и латунный фильтр механической отчистки, на каждом, что дает еще большую потерю напора. Судя по данным манометра, установленных на подающем и обратном трубопроводе, там, на подающем 5,2. По располагающим данным манометра видно, что располагаемый напор в доме 2 метра водного столба. Госпожа Никонец согласилась с его мнением, что в доме система отопления уж сильно наворочена и не в лучшую сторону. Три радиатора перепутано, один на первом этаже и два на третьем. Здание не готово к отопительному сезону, на основании чего все работы проводились не понятно, потому, что диаметр труб уж слишком заужены, это вообще не в пользу. Ладно, если бы они заузили подающий трубопровод, а обратка бы осталась, там бы намного лучше была бы циркуляция воды, а тут они оба заузили трубопровода, поэтому теплоноситель застаивается. Температура теплоносителя теряется в основном в гараже, теплосъем большой приходится на гараж и дальше уже на второй уровень и третий.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, установлено, что Мазур В.Ф., Мазур С.В. проживают в квартире <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства. Данная квартира общей площадью 153,9 кв.м. принадлежит ответчику Мазур В.Ф. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований, подтверждении суммы задолженности по отоплению истец предоставил суду расчетные ведомости, решение Северобайкальского городского совета депутатов 4 созыва №62 от 03.08.2009г. о создании МП «СБЭ», Приказ2\149 от 30.11.2010г. о тарифах на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей МП «СБЭ» на 2011г., Приказ о тарифах №1\126 от 22.12.2009г. о тарифах на тепловую энергию для потребителей МП «СБЭ» на 2010г., №2\113 от 25.11.2010г. на 2011г., приказ о тарифе на услуги по горячему водоснабжению на 2011г.№ 3\9 от 21.12.2010г., ответчиком суду предоставлен договор на предоставление коммунальных ресурсов от 06.10.2010г., акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей между МП «СБЭ» и потребителем, акт обследования квартиры от 16.12.2011г., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.09.2010г., акт от 21.12.2011г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между потребителем и МП «СБЭ» за потребленную энергию, при проверке произведена замена пломбы№1793144 на ТС49464 на пломбу №АД61050, в связи с обнаружением срыва пломбы, расчет отклонения температуры жилого помещения.

Сторона ответчика не соглашаясь с исковыми требованиями МП «СБЭ» обосновывает свои возражения на том, что истцом на протяжении всего периода оказания коммунальных услуг «отопление» предоставляется ненадлежащего качества, которое изначально подается не соответствующей температуры исходя из их температурного графика прямой и обратной сетевой воды отпускаемой от МП «СБЭ» абонентам тепловой энергии.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказывание тех или иных обстоятельств лежит на той стороне, которая о них заявляет, суд находит исковые требования МП «СБЭ» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2010г. по 01.12.2011г. в сумме 115 636,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом судом принимается во внимание, что сторона ответчика заявляя о нарушении температурного режима в квартире и требуя полного освобождения от оплаты за теплоснабжение в качестве доказательств подтверждающих указанное требование предоставила суду акт обследования от 16.11.2011г., акт составлен за пределами спорного периода. Кроме того, судом был опрошен свидетель А. который пояснил, что была проведена проверка системы отопления жилого помещения Мазур, в ходе которой было установлено, что все тепловая энергия остается на цокольном уровне жилого помещения, т.е гараже, где установлено, что истцом подается в дом тепловая энергия надлежащего качества, на момент проверки в гараже 20 градусов С, без учета того, что при проверке двери гаража были открыты, система отопления в доме спроектирована и смонтирована неправильно, что не дает тепловой энергии поступать на 2 и 3 уровень дома. Кроме того, на входящем теплоносителе при установлении ПУ труба заужена до 20мм, что также отрицательно сказывается на получении тепла потребителями. Дом не готов к отопительному сезону, элементарно не утеплен, на третьем этаже с балконной двери и окон дует, окна в доме не утеплены, система отопления не промывалась к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают доводы Мазур В.Ф. об оказанной ему некачественной услуге теплоснабжения в спорный период, установлено отсутствие со стороны Мазур за весь период жалоб и обращений в энергоснабжающую организацию или управляющую компанию, отсутствие надлежащим образом составленных актов, подтверждающих несоответствие температурного режима в их жилом помещении, и причинах такого положения, не связанных с действием или бездействием самого истца как потребителя. Указанное делает невозможным установление факта нарушения прав Мазур как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд принимая во внимание материальное положение ответчиков, считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2010░. ░░ 01.12.2011░. ░ ░░░░░░░ 115 636 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: