Решение по делу № 33-8200/2019 от 30.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8200/2019 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Михайлов В.Е.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Самойловой Е.В.,

судей                             Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                     Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания отказала ей. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, истец направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99250,10 рублей, неустойку в размере 370606,50 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 992,50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, почтовые расходы в размер 370 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размер 1100 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98592,55 рублей, неустойка в размере 368454,84 рублей, штраф в размере 49296,27 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 985,92 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязатеолбьств. С АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3157,78 рублей (л.д. 105-112).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, не извещении о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт также полагал завышенным размер взысканных с него в пользу истца неустойки и штрафа, не смотря на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт считал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил. В тоже время, от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Явившаяся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что ей не было известно о наличии судебного спора, она после дорожно-транспортного происшествия составила доверенность на имя представителя, после чего ей ничего не было известно о действиях представителя, денежные средства она не получала.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, место проживания истца ФИО1 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются информацией, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место проживания истца было зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Изложенные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1

В тоже время, из представленных материалов усматривается, что при составлении искового заявления представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении указал адрес фактического проживания истца: Республика Крым, <адрес>, ком. 2, предоставив в обоснование этих доводов справку хостела «Халяль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение ею вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что место проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории Республики Крым не зарегистрирована.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она никогда не проживала в хостеле «Халяль» в <адрес>, она проживает и зарегистрирована в <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Местом нахождения филиала ответчика в <адрес>, куда истец обращался с заявлением и претензией, является <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. Филиалов либо представительств ответчика на территории Республики Крым не имеется.

Адрес, по которому зарегистрировано место проживания истца ФИО1: <адрес>, относится к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в <адрес> по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершал в <адрес>, с учетом ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в <адрес> или месту нахождения филиала ответчика в <адрес>, а также мнения истца ФИО1, которая полагала, что дело необходимо передать на рассмотрение по месту её проживания в Первомайский районный суд <адрес>, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> по месту регистрации ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                      Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                         О.Я. Беляевская

                                                                                        Л.В. Романова