Решение по делу № 33-1726/2016 от 14.01.2016

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33 - 1726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года частную жалобу Досегаева С. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей Досегаева С.В. – Массагетова А.С., Гусейновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 15 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Багировой Э.В. к Досегаеву С.В. о признании незаконными постановления, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи, обязании освободить земельный участок и демонтировать забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 01 декабря 2014 г. решение оставлено без изменения.

Истица Багирова Э.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Досегаева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., расходов по проведению экспертизы 36 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Досегаев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения.

При рассмотрении указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено в отсутствие Досегаева С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 20 января 2016 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Багирова Э.В. не явился, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Досегаева С.В. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчик Досегаев С.В. не был извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 18 марта 2015 года, это является безусловным основанием для отмены определения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года.

Разрешая по существу заявление Багировой Э.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что решением Люберецкого городского суда от 15 сентября 2014 года исковые требования Багировой Э.В. к Досегаеву С.В. о признании незаконными постановления, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи, обязании освободить земельный участок и демонтировать забор удовлетворены лишь в части обязания освободить земельный участок и демонтировать забор.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 руб.

Оплата указанных сумм подтверждается представленными в суд квитанциями.

С учетом того, что исковые требования Багировой Э.В. удовлетворены частично (два требования из пяти, то есть 40% от заявленных требований), в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

- расходы по госпошлине - 80 руб. (40% от 200 руб.),

- расходы по оплате услуг представителя - 4120 руб. (40% от 10300 руб.),

- расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14400 руб. (40% от 36000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Багировой Э.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить.

Заявление Багировой Э. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Досегаева С. В. в пользу Багировой Э. В. расходы по госпошлине в размере 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4120 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Багировой Э. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи