Решение по делу № 12-757/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-757/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   15 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Соколовой А.И., действующей на основании доверенности №48 от 28 июня 2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Захарова А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 24 октября 2017 года Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Захаров А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он и ФИО4 в 1995 году на основании договора дарения доли целого жилого дома от 25 октября 1995 года получили в дар от ФИО5 в равных долях каждому 11/25 доли целого жилого дома площадью 102,4 кв.м. с надворными постройками по адресу: Адрес . 27 августа 2014 года на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы право общей долевой собственности было прекращено путем заключения мирового соглашения. Согласно выписки из ЕГРН от 06 сентября 2017 года на земельный участок по адресу: Адрес , площадь земельного участка составляет 706 кв.м., при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка. В 2013 году им было проведено межевание спорного земельного участка площадью 908 кв.м., границы земельного участка были установлены по фактически сложившимся заборам, при этом с его стороны факт самовольного занятия земельного участка отсутствовал. Однако решением суда в 2016 году результаты межевания были отменены по заявлению собственника Адрес ФИО9, который в последующем обязался произвести межевание самостоятельно. Однако до настоящего времени межевание не проведено, границы земельного участка не уточнены. Учитывая характер совершенного правонарушения, объект правонарушения, отсутствие спора по нему, претензий, жалоб со стороны сособственников спорных земельных участков, а также отсутствие существенного вреда интересам общества и государства просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарову А.А. 29 ноября 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу Адрес , было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела; 11 декабря 2017 года конверт с извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных контактных данных о месте жительства Захарова А.А., телефонного номера Захарова А.А. поданная жалоба, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарова А.А., не содержат.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры, направленные на обеспечение реализации Захаровым А.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Соколова А.И. согласилась с жалобой Захарова А.А. Пояснила, что совершенное Захаровым А.А. правонарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов, в связи с чем не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области Соколову А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Признавая Захарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусев С.В. исходил из того, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005005:197 ориентировочной площадью 706 кв.м. по адресу: Адрес , собственником которого является, в том числе, Захаров А.А., не уточнены в соответствии с законодательством. По результатам промера земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005005:197 установлено, что фактически используемая и огороженная общая площадь ориентировочно составляет 955 кв.м., что на 249 кв.м. превышает учтенную в ЕГРН площадь.

Факт нарушения Захаровым А.А. земельного законодательства подтверждается: копией акта проверки соблюдения земельного законодательства №273 от 28 сентября 2017 года; копией приказа о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО8, ФИО9, Захаровым А.А., ФИО4 земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005005:197, расположенного по адресу: Адрес ; копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июля 2017 года; копией геометрической информации; протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Захаровым А.А. земельного законодательства заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусев С.В. обоснованно признал Захарова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок привлечения Захарова А.А. к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Совершенное Захаровым А.А. правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель Российской Федерации, не повлекло каких-либо вредных последствий.

Захаров А.А. признал свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекался. Какого-либо явного пренебрежительного отношения Захарова А.А. к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере охраны земель, что свидетельствует о малозначительности совершенного Захаровым А.А. деяния.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения является для Захарова А.А. в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.А. от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Захарову А.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Л.В. Журавлева