Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 от 01.10.2021

УИД 62RS0001-01-2021-002383-60

Дело № 2-2303/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 декабря 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Колчева К.С. – Ворониной И.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колчева К.С. к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колчев К.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управлению благоустройства города администрации <адрес> на надлежащего - ООО «СтройКапиталлГрупп» и настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. Этим же определение УБГ администрации г. Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с заменой ответчика истец предъявил уточненного исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок дороги находился на обслуживании ООО «СтройКапиталлГрупп». Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За производство независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 310376 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 500 руб., уплатой госпошлины в сумме 6304 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронина И.А. исковые требования Колчева К.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «СтройКапиталлГрупп», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации, явку представителя в суд не обеспечил, судебное извещение не получил и оно возвращено в суд.

Согласно положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ООО «СтройКапиталлГрупп», являющееся юридическим лицом, обязано принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу, то отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, суд считает извещение ответчика надлежащим, а причины его неявки не уважительными, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УБГ администрации г. Рязани, извещенное о дате судебного разбирательства должным образом, в суд представителя не направило, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленным органом ГИБДД по судебному запросу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Колчеву К.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колчева К.С. определением ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ГИБДД во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части по <адрес> имеется выбоина размером: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.4).

Названным ГОСТом также предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение водителем Колчевым К.С. требований ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.

Согласно Уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением Администрации г. Рязани от 29.11.2016 г. № 5187, автомобильная дорога по ул. Народный бульвар, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. № 470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Судом также установлено, что на основании Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани между Управлением (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в г. Рязани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязался в случае возникновения ДТП на объекте, в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ по контракту или в связи с несвоевременностью начала работ по контракту, возмещать владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки (пункт 3.1.34).

Поскольку ДТП произошло в период действия указанного муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по Народному бульвару г. Рязани, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние данного участка автомобильной дороги является подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп».

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства о размере ущерба. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы, в частности о завышенном размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Колчева К.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 310376 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 6303 руб. 76 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 500 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Колчева К.С. к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу Колчева К.С. в счет возмещения ущерба 310376 (Триста десять тысяч триста семьдесят шесть) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6303 (Шесть тысяч триста три) руб. 76 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 500 (Пятьсот) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 г. Судья -