Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-11971/2014;) ~ М-10308/2014 от 17.10.2014

                                        Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Перснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова И.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

с участием представителя истца Михайлова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 185 руб. 95 коп., неустойку в размере 4 548 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 33 584 руб. 85 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю а/м гос.номер № по вине лица, управлявшего автомобилем (ФИО1), принадлежащим ФИО2, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ответчик», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено 44 814 руб. 05 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты последний обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 815 руб. 52 коп. Кроме этого, при обращении в специализированную организацию ООО «наименование», занимающуюся ремонтом автомобилей был установлен факт повреждения электропроводки генератора и электропроводки блока управления двигателем, ремонт которых обошелся истцу в 29 951 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 175 766 руб. 52 коп. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 185 руб. 95 коп., чем нарушил права истца как потребителя. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска в части требований к ООО «ответчик» настаивал (ранее были предъявлены также требования к ФИО2, ФИО1, от которых истец отказался).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых требования истца полагал необоснованными, представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 75 185,95 руб.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю а/м гос.номер № по вине лица, управлявшего автомобилем (ФИО1), принадлежащим ФИО2, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ответчик», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам «прямого урегулирования». Ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено 44 814 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты последний обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 815 руб. 52 коп. Кроме этого, истец в связи с необходимостью ремонта понес дополнительные расходы в сумме 29 951 руб. 00 коп.

    Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), в связи с чем истец обратился в суд.

    После обращения истца в суд ответчик ООО «ответчик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истцу 75 185,95 руб.

    Таким образом, всего ООО «ответчик» выплатило истцу 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

    Данное обязательство было ответчиком ООО «ответчик» выполнено, неоспариваемая часть им была выплачена, после обращения истца в суд произведена доплата.

    Истец просит взыскать сумму неустойки с ответчика в свою пользу за просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в сумме 4 548 руб. 95 коп., обоснованно рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения 75 185,95 руб. за 55 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком обоснованно не оспорен. Таким образом, сумма неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения взыскивается в следующем размере: 75 185,95 (сумма недоплаты) х 8,25% х 1/75 х 55 дней (количество дней просрочки ответчиком не оспаривалось) = 4 548,95 руб. Оснований для начисления неустойки от суммы лимита ответственности страховщика суд не усматривает, поскольку частично выплата страхового возмещения была ответчиком произведена.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 3 500 руб., расходы подтверждаются квитанцией, при этом учитывается, что расходы по проведению экспертизы были необходимы для защиты нарушенного права, требования ответчиком были удовлетворены добровольно, однако, это не освобождает ответчика от возмещения истцу других убытков, понесенных им в связи с обращением в суд.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% от взысканных сумм, что составляет: (4 584,95 руб. + 3 500 руб. = 8 048,95 руб. (всего взыскано) : 2 = 4 024,47 руб. (в указанной части спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»).

    В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд частично удовлетворяет требования истца, с учетом длительности разбирательства, сложности спора, с учетом разумности. Суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом указываемых выше обстоятельств, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в части требований, адресованных к ответчику ООО «ответчик», в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит госпошлины в сумме 400 руб.

    Таким образом, судом исковые требования Самохвалова И.А. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Самохвалова И.А. неустойку в сумме 4 548 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по плате экспертизы 3 500 руб., штраф в размере 4 024 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий 500 руб. 00 коп., а всего 22 573 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалова И.А. к ООО «ответчик» отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья