Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 31.07.2014

Дело № 12-50

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

защитника Майоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комарова В. Н. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. от 23.07.2014 года о привлечении Комарова В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 23.07.2014 года Комаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласен с указанным постановлением Комаров В.Н., обратился с жалобой в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что действительно <*** г.> был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование. Во время освидетельствования прибор не продувался, ему не были продемонстрирован показания прибора до его освидетельствования, не разъяснены порядок освидетельствования, не показана целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. После составления протокола о задержании транспортного средства, он понял, что был введен в заблуждение, потребовал проведение медицинского освидетельствования, ему было отказано. Он самостоятельно обратился в ГБУЗ СО №9, результате освидетельствования показали отсутствие опьянения. Считает, что ИДПС не были выполнены требования п. 4,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а именно, он о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения не информирован. Считает, что представленный акт освидетельствования получен с нарушением закона, соответственно не может использоваться в качестве доказательства. В материалы дела не представлены копия паспорта, свидетельства о сертификации. Считает, что представленный акт освидетельствования получен с нарушением закона, соответственно не может использоваться в качестве доказательства. Протокол медицинского освидетельствования, исключающий нахождение в состоянии опьянения, представленный им, является допустимым доказательством. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Комарова В.Н. Майорова Ю.А., лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Комаров В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> в 07:25 часов на 19 км автодороги <адрес> Комаров В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Митцубиси» государственный регистрационный знак Р684ЕК регион 96, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7,8); показаниями инспектора ГИБДД П., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 28-30).

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В порядке исполнения судебного поручения Долматовским районным судом Курганской области <*** г.> допрошены в качестве свидетелей понятые Л. и М., последние указали, что действительно присутствовали при проведении освидетельствования Комарова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснялся порядок освидетельствования, Комаров В.Н. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил.

Материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осведомленности Комарова В.Н. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - 0, 170 мг/л зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие Комарова В.Н. с результатами освидетельствования (л.д. 7,8). В тесте дыхания, указан номер прибора, дата калибровки, соответствующие указанным в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Комаров В.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола Комаров В.Н. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения (л.д. 4).

При рассмотрении дела Комаров В.Н. пояснял, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он просил инспекторов ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Однако, данное обстоятельство не подтверждается показаниями понятых Л. и М., указавших, что Комаров В.Н. был согласен с результатом освидетельствования, не просил о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Комаров В.Н. знал об установленном у него состоянии опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, Комаров В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Комарова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Комарова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <*** г.> N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Комаров В.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, при таких обстоятельствах, оснований для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

На основании п. 132 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Приказом МВД от <*** г.> за №185) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Данные требования также установлены п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением правительства РФ за №475 от 26.06.2008 года.

Таким образом, обязанности по предъявлению сотрудником ДПС освидетельствуемому водителю прибора для проверки целостности клейма поверителя, свидетельства о поверке, инструкции по применению прибора, сверки номера прибора с указанным в свидетельстве о поверке, на месте проведения освидетельствования не возложено.

Комаровым В.Н. в обоснование своей невиновности представлен протокол медицинского освидетельствования №*** от <*** г.> (л.д. 15), согласно которому при проведении исследования <*** г.> в 09:49 и 10:05, состояние опьянения не установлено.

Тот факт, что согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Комаровым В.Н. самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно прошел определенный промежуток времени ( 2 часа) и за этот период могло произойти естественное отрезвление организма. При этом Комаров В.Н. имел право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение освидетельствование в медицинском учреждении, однако данным правом Комаров В.Н. не воспользовался, согласившись с результатами исследования, проведенного инспектором ДПС.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Комарова В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу, которая на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется на основании протокола должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В данном случае медицинское освидетельствование Комарова В.Н., произведенное им самостоятельно, не является мерой обеспечения производства по административному делу, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Комарова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Комарова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, Газимзяновой С.С. от <*** г.> в отношении Комарова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Комарова В.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья О.В.Пономарева